Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 11АП-4862/2008

04 сентября 2008 г.

Дело N А55-4160/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

- от Панариной Т.П., представитель Абакаров Ш.М., доверенность б/н от 12.09.2007г.,

от истцов:

- ООО "Млада", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от Ермиличевой Н.В., представитель Копылов Г.Т., доверенность N 63-01/258898 от 15.10.2007г.,

- Буйлиной И.В., представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Панариной Татьяны Петровны, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-4160/2008 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Млада", Самарская область, г. Новокуйбышевск, Ермиличевой Нины Васильевны, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Буйлиной Ирины Викторовны, Самарская область, г. Чапаевск, к Панариной Татьяне Петровне, Самарская область, г. Новокуйбышевск, о признании решения общего собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Млада", Самарская область, г. Новокуйбышевск, Ермиличева Нина Васильевна, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Буйлина Ирина Викторовна, Самарская область, г. Чапаевск, обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Панариной Татьяне Петровне, Самарская область, г. Новокуйбышевск, (далее - ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Млада", оформленного протоколом N 1/08 от 05.03.2008 г.

Решением от 26 июня 2008 года исковые требования Ермиличивой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Млада" и Буйлиной И.В. отказано. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников от 05.03.2008 г. Кроме того на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, так как согласно п. 6.3.1 Устава ООО "Млада" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют все участники общества.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26 июня 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела ксерокопия почтовой квитанции N 3672294 является надлежащим доказательством извещения Ермиличевой о времени и месте оспариваемого собрания. Кроме того, суд, приняв решение о признании недействительными всех решений общего собрания от 05 марта 2008 года, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами оспаривалось только решение о назначении директора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 26 июня 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Ермиличивой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 26 июня 2008 года оставить без изменения.

Остальные истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 26 июня 2008 г.

Как видно из изменений в Устав ООО "Млада" от 18 апреля 2005 года (л.д. 32) участниками ООО "Млада" на тот момент являлись: Панарина Татьяна Петровна с долей уставного капитала в размере 4780 руб. 34 коп. (38,18%), Ермиличева Нина Васильевна с долей уставного капитала в размере 4476 руб. 40 коп. (35,76%), Буйлина Ирина Викторовна с долей уставного капитала в размере 3262 руб. 60 коп. (26,06%).

05 марта 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 1/08 от 05 марта 2008 года (л.д. 57-58) с повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря собрания;

2) о назначении директора ООО "Млада";

3) об условиях заключения трудового договора с директором ООО "Млада";

4) о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Млада".

По итогам проведения собрания приняты решения об утверждении директором ООО "Млада" Смирнова М.С. и заключения с ним трудового договора, а также о необходимости проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учредители Ермиличева Н.В., Буйлина И.В., по их мнению, имеющие 61,82% доли в уставном капитале ООО "Млада", обратились с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным решения указанного собрания, поскольку они не уведомлялись Панариной Т.П. о времени, месте проведения собрания и повестке дня, и не принимали участия в собрании.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2007 г. по делу N А55-13214/2007 за Панариной Т.П. признано право собственности на долю в размере 26.06 % в уставном капитале ООО "Млада", приобретённую по договору купли-продажи доли от 21.09.2005 г. у Буйлиной И.В.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец Буйлина И.В. не является участником ООО "Млада", и у неё отсутствует право на обжалование решения общего собрания, а поэтому в иске ей следует отказать.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, устава общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Млада", поскольку, исходя смысла вышеназванной статьи, общество не наделено правом обжалования решений, принятых на общем собрании участников.

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Тот же порядок предусмотрен и п. 6.3.4 Устава ООО "Млада"

Поскольку ответчик обладал долей большей чем 10% уставного капитала общества, то он имел право на созыв внеочередного собрания участников общества, при отсутствии решения исполнительного органа о созыве собрания.

Согласно п. 1. ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пункт 6.3.5. Устава общества предусматривает аналогичный порядок извещения участников общества о дате и месте проведения собрания.

Между тем судебная коллегия не принимает, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в качестве доказательства уведомления Ермиличивой о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного собрания ксерокопию почтовой квитанции N 3672294 (л.д. 96), поскольку данная ксерокопия надлежащим образом не заверена, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Заверенная копия или подлинник указанной квитанции не представлен и в апелляционную инстанцию.

Следовательно, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств извещения Ермиличивой Н.В. о времени и месте оспариваемого внеочередного собрания.

Кроме того п. 6.3.1 Устава предусматривает специальный критерий правомочности общего собрания - присутствие всех участников (представителей участников) Общества.

Из протокола общего собрания от 05 марта 2008 года усматривается, что Ермиличива Н.В. на общее собрание не явилась.

Таким образом, хотя вопросы повестки дня собрания от 05 марта 2008 года и не требовали для их утверждения единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов участников Общества, но отсутствие на собрании хотя бы одного участника общества является нарушением п. 6.3.1 Устава, и такое собрание согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку нарушения порядка созыва (не имеется надлежащих доказательств извещения) и проведения (собрание проведено в отсутствии одного из участников общества в нарушении п. 6.3.1 Устава) собрания являются существенными, и влекут нарушение прав Ермиличивой Н.В. на управление делами общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, признав недействительными все решения общего собрания от 05 марта 2008 года, вышел за пределы исковых требований, так как истцами заявлялось о недействительности решения о назначения директора ООО "Млада", суд не может принять во внимание, поскольку в просительной части искового заявления не конкретизировано какое именно решение необходимо признать недействительным и оценка порядка проведения собрания относится ко всем принятым на собрании решениям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности, отсутствие извещения ООО "Слада" о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется надлежащее извещение ООО "Млада" о назначении судебного заседания (л.д. 91) на 18 июня 2008 г., на котором принято обжалуемое решение суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено, то решение от 26 июня 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-4160/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова