Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 11АП-4852/2008

04 сентября 2008 г.

Дело N А55-1282/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Ячевский Г.В., доверенность N 00010/509-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика - Преснякова Т.О., доверенность N 3 от 12.04.2007 г.,

от третьих лиц: от ОАО НВП "Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание": Никонова В.А., доверенность N 61 от 09.07.2008 г., Фахрутдинов Р.Д., доверенность N 57 от 20.06.2008 г.,

от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "АВТОКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года по делу N А55-1282/2008 (судья Рысаева С.Г.)

по иску ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

к ОАО "АВТОКОМ", г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: ОАО НВП "Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание", г.Тольятти, Самарская область,

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "АВТОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 124 150 руб. 42 коп. - затраты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 23.12.2004 года N 10218.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года по делу N А55-1282/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не установлено как мог работник ответчика Яковлев С.Г. подтвердить факт ненадлежащего качества изделий, если в момент их предъявления проверка их работоспособности не производилась.

Также заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество товара; технические условия, определяющие требования к качеству, сторонами не согласованы. По мнению ответчика, суд не учел того, что рекламационные акты должны направляться ответчику, а не заводу-изготовителю. Помимо этого, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал расходы, не уменьшив при их расчете стоимость товара на сумму НДС.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица - ОАО НВП "Инженерно-технический центр "АвтоВАЗтехобслуживание" - просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Яковлева С.Г., поскольку последний может подтвердить обстоятельства составления акта N 1375 от 22.04.2005 года, проводились ли исследования изделий на предмет их пригодности к эксплуатации, на основании чего сделано заключение комиссии, согласен ли Яковлев С.Г. с заключением комиссии.

С учетом мнения истца и третьего лица суд считает, что поскольку обстоятельства, которые может подтвердить свидетель Яковлев С.Г., должны быть подтверждены иными доказательствами. Из материалов дела следует, что Яковлев С.Г. как представить ОАО "АВТОКОМ" участвовал в составлении акта N 1375 от 22.04.2005 года передачи зарекламированных изделий, данный акт и заключение комиссии по акту подписано им без замечаний и разногласий. Поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С учетом мнения истца и третьего лица суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии, связанной с ненадлежащим исполнением договора (л.д. 72 т.1). Претензия ответчиком была получена, что подтверждается его письменным ответом на претензию (л.д. 126 т.1). Следовательно, нет оснований для вывода о несоблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года по делу N А55-1282/2008 подлежит изменению в части взыскания расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 29.11.2004 года N 228/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 23.12.2004 года за N 1021814) (л.д.92-125 т.1), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить, а покупатель - ОАО "АВТОВАЗ" - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2).

В отношении товара, поставленного по данному договору продавцом, потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается рекламационными актами (л.д. 92-125 т.1). В связи с этим ОАО НВП "Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание", осуществляющее гарантийное обслуживание потребителей, возвратило данный товар по накладной N 611265 от 17.05.2005 года (л.д.76 т.1) заводу-изготовителю - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов в связи с поставкой некачественного товара на основании пункта 6.4 Общих условий поставки товара ОАО "АВТОВАЗ" (приложение N 1 к договору) в размере стоимости возвращенного товара, умноженной на коэффициент 1,25.

Поскольку продавец отказался удовлетворить претензии покупателя, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным правовым нормам покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям к качеству до его передачи покупателю.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства. Продавец обязался поставить товар, качество которого должно соответствовать требованиям нормативной документации, а также предоставить покупателю сертификационные свидетельства. Учитывая, что предметом договора поставки являлись комплектующие изделия для автомобилей, их качество должно обеспечивать нормальную эксплуатацию автомобиля потребителем. Поэтому доводы ответчика о том, что стороны не согласовали технические условия к качеству, несостоятельны.

Согласно пункту 6.1 Приложения N 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в городе Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают брак товара, опровергается составленными рекламационными актами. В этой связи не имеет правового значения то, мог ли Яковлев С.Г. подтвердить факт ненадлежащего качества изделий так как стороны пояснили, что Яковлев С.Г. как представитель ответчика лишь осматривал зарекламированные изделия перед их направлением заводу-изготовителю. Проведение судебной экспертизы зарекламировнных изделий с целью выявления причины возникших недостатков невозможно, поскольку данные изделия уничтожены заводом-изготовителем, что также подтверждает их непригодность для эксплуатации.

Направление зарекламированных изделий не продавцу, а заводу-изготовителю предусмотрено пунктов 6.3. приложения N 1 к договору, поэтому довод ответчика о нарушении истцом порядка направления зарекламированных изделий несостоятелен.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее качество товара выявлено за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль ОАО "АВТОВАЗ", опровергается рекламационными актами, составленными на станциях гарантийного технического обслуживания.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что зарекламированные изделия являлись качественными. Также ответчик не доказал того, что товар соответствовал требованиям к качеству до его передачи покупателю. Покупателем доказано, что брак изделий выявлен в пределах гарантийного срока. Поэтому, проверив уточненный расчет истца (л.д. 70 т.1), суд первой инстанции правильно взыскал убытки в размере цены товара, умноженной на коэффициент 1,25.

Между тем, из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость. Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,25, что в общей сумме составляет 108 532 руб. 18 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. В связи с этим присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит уменьшению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 125 руб. 87 коп. взыскиваются с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы, в остальной части - не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года по делу N А55-1282/2008 изменить в части взыскания с ОАО "АВТОКОМ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" затрат по замене некачественных изделий и расходов по государственной пошлине по иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОКОМ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" затраты по замене некачественных изделий в сумме 108 532 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3670 руб. 64 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года по делу N А55-1282/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ОАО "АВТОКОМ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 125 руб. 87 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина