Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 11АП-5045/2008

05 сентября 2008 г.

N А55-963/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Бадаевой К.Р. (доверенность от 03 сентября 2008 г.), Касаткиной Е.В. (доверенность от 13 февраля 2008 г. N 12/148),

представителя ООО "Атлантис" Климова И.А. (доверенность от 03 марта 2008 г. N 3),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Ивановой Т.В. (доверенность от 04 сентября 2007 г. N 12-19/244),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2008 г. по делу N А55-963/2008 (судья Л. В. Кулешова), принятое по заявлению ООО "Атлантис", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2007 г. N 26-20/30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 декабря 2007 г. N 26-20/30.

Решением от 10 июня 2008 г. по делу N А55-963/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве, отклонило апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по СО) отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящему дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель УФНС по СО поддержала апелляционную жалобу налогового органа, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Атлантис" отклонила апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Атлантис" за период с 2004 по 2006 гг., по результатам которой принял решение от 29 декабря 2007 г. N 26-20/30. Данным решением обществу был доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 1139750 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 955783 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "Атлантис" НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК" послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагентов, а также в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после оплаты и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК" оказывали ООО "Атлантис" услуги транспортной экспедиции. Контрагенты выставляли обществу счета-фактуры на оказанные услуги с выделением налога в составе их цены. ООО "Атлантис", в свою очередь, оплачивало указанные услуги посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета экспедиторов, а впоследствии принимало услуги по актам. Факт реального осуществления перевозок подтверждается также товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), отчетами экспедиторов и книгами покупок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод налогового органа о том, что ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК" дважды осуществляли транспортировку товарных автомобилей в один и тот же пункт назначения.

Из приложений к договорам поставки, заключенным между ООО "Атлантис", ООО "Уфа-Атлантис" и ООО "Авто-Стиль", усматривается, что покупатели осуществляли только выборку автомобилей, в то время как их доставка производилась силами общества. Согласно транспортно-экспедиционным документам доставка автомобилей была произведена до места назначения с их последующей передачей покупателю.

Что касается ссылки налогового органа на ненадлежащее заполнение отчетов экспедиторов и актов выполненных работ, то данное обстоятельство не влечет невозможность принятия налога к вычету.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на получение вычета по НДС в зависимость от надлежащего оформления иных документов, кроме счета-фактуры. Между тем, как было указано ранее, счета-фактуры составлены должным образом, и у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к их заполнению.

Более того, оформление отчетов экспедиторов является обязанностью транспортной компании и не зависит от грузоотправителя (ООО "Атлантис"), а, значит, грузоотправитель не должен нести негативные последствия, в том числе, в сфере налогообложения при обнаружении каких-либо неточностей или недостатков указанных документов.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа на договоры поставки автомобилей, заключенные между ООО "Атлантис" и ОАО "АВТОВАЗ", письма ОАО "АВТОВАЗ" и свидетельские показания водителей Некрасова П. Н., Чурикова А. Л., Несмеева Н. И., из которых следует, что автомобили перевозились силами ОАО "АВТОВАЗ", а не с привлечением сторонних организаций.

Указанные документы не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, поскольку из них не следует, какие именно автомобили перевозились с использованием транспорта завода-изготовителя. Что касается свидетельских показаний, то они также являются недопустимым доказательством по данному делу. В соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и актами приемки работ обязанности водителей исполняли другие лица. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали, что Некрасов П. Н., Чуриков А. Л., Несмеев Н. И. в качестве водителей осуществляли транспортировку именно тех автомобилей, которые являлись предметом договоров транспортной экспедиции, заключенных между ООО "Атлантис", ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Некрасова П. Н., Чурикова А. Л., Несмеева Н. И. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК" общество представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии у ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК" основных средств и необходимого персонала, как об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности оказания указанными лицами ООО "Атлантис" услуг транспортной экспедиции и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали отсутствие у ООО "Атлантис" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также тот факт, что общество не привлекало работников на основании гражданско-правовых договоров.

Утверждение налогового органа о неисполнении контрагентами ООО "Атлантис" своих обязанностей по представлению налоговой отчетности в установленном порядке (со ссылкой на недостоверные сведения, изложенные в налоговых декларациях ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК") не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику услуги необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителями таких юридически значимых действий, как представление надлежащим образом составленной налоговой отчетности, а, значит, несовершение исполнителями этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "МЕАР" применяет упрощенную систему налогообложения, как на свидетельство невозможности принятия обществом к вычету НДС, уплаченного в составе цены оказанной данным контрагентом услуги, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "МЕАР" выставило ООО "Атлантис" счета-фактуры с выделением НДС в цене услуг, которые общество впоследствии оплатило. При таких обстоятельствах у ООО "Атлантис" возникает право на налоговый вычет, а на его контрагента, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, возлагается обязанность исчислить и уплатить НДС по указанным счетам-фактурам. При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не лишает последнего при выполнении необходимых условий права на получение налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что отсутствие в налоговых декларациях контрагентов общества сведений об уплате НДС в бюджет, якобы подтверждает тот факт, что налог не был уплачен, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой лишь письменное заявление налогоплательщика, в частности, об исчисленной сумме налога, но ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующего налога.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что отсутствие в договорах экспедиции условия об ответственности перевозчика за сохранность груза, якобы свидетельствует о недобросовестности общества.

ООО "Атлантис", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и свободное в заключении договоров, правомочно заключать договоры на тех условиях, которые оно считает целесообразными.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа о том, что в соответствии с ОКВЭД ООО "МакС" осуществляло торговлю лесоматериалами и строительными материалами, ООО "ССК" - продуктами питания, как об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что данные предприятия не могли оказывать ООО "Атлантис" транспортные услуги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Утверждение налогового органа о том, что "анализ операций по расчетным счетам ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК" показывает, что в основном расчеты производились за иные товары, услуги", не может являться доказательством нереальности хозяйственных операций между ООО "Атлантис" и указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах. Между тем, указанный довод налогового органа содержит неточности, основан на предположениях.

Что касается ссылки налогового органа на то, что денежные средства, поступившие от ООО "Атлантис" на счета ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК", в тот же день перечислялись на счета других организаций, то данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества. Последующее распоряжение денежными средствами, поступившими в собственность его контрагентов, не влечет для общества никаких негативных последствий в сфере налогообложения.

Указание налогового органа на то, что расчетные счета ООО "Атлантис" и его контрагентов были открыты в одном банке, как на свидетельство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, налоговый орган не представил иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ООО "Атлантис".

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии в действиях ООО "Атлантис" признаков деловой цели, направленности его деятельности исключительно на возмещение НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствуют его намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственной деятельности ООО Атлантис", намерения общества достичь положительного финансового результата в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Атлантис" документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с перечисленными контрагентами.

Доначисляя ООО "Атлантис" налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям, связанным с оказанием обществу транспортных услуг силами ООО "МЕАР", ООО "МакС" и ООО "ССК", налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности понесенных ООО "Атлантис" затрат и, как следствие, из получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценка указанному доводу налогового органа была дана ранее.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для отказа ООО "Атлантис" в принятии к вычету НДС, уплаченного ФГУП "Старт" в составе цены выполненных в интересах общества работ, послужил вывод налогового органа об отсутствии акта выполненных работ в составе документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ и представленных ООО "Атлантис" в налоговый орган.

Указанный акт выполненных работ был представлен ООО "Атлантис" в суд первой инстанции и принят им с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество представляло акт выполненных работ в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки, однако данный документ не был принят налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отдельные недостатки акта выполненных работ не препятствуют расценивать его в качестве допустимого доказательства оприходования выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Атлантис" представило все предусмотренные законом документы, необходимые для получения вычета по НДС по сделке с ФГУП "Старт", и отказ налогового органа в предоставлении такого вычета является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2008 г. по делу N А55-963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. Г. Филиппова