Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 11АП-4659/2008

05 сентября 2008 г.

Дело N А72-765/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2008 года, принятое по делу N А72-765/2008 судьей Хохловой З.П.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ТПП-Ульяновск", г.Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Ляхова И.Е., г.Ульяновск,

открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", г.Самара,

открытого акционерного общества "Комета", г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз", г.Ульяновск,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", г.Ульяновск,

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки,

с участием:

от истца - Пергаев П.Н., доверенность от 01.01.2008г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ТПП-Ульяновск" о признании недостоверной величины стоимости объектов недвижимости, указанной в Отчете N 1124/07 об оценке арестованного имущества должника - УМУП "Городской теплосервис".

Определением от 07.03.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Ляхов И.Е., открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", открытое акционерное общество "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2008 по делу N А72-765/2008, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть достоверной. Суд неправомерно сделал вывод го том, что отказ от использования доходного и сравнительного подходов обоснован. В отчете содержатся противоречия, которые свидетельствуют о недостоверности используемой при подготовке отчета информации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 10.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Ляховым И.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 083916 Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2007г. о взыскании с должника УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" суммы долга 204 174 280 руб. 52 коп. (л.д. 15 т. 1).

Постановлением от 29.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Ляховым И.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 082820 Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2007г. о взыскании с должника УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" суммы долга 64 945 714 руб. 29 коп. (л.д. 16 т. 1).

Постановлением от 23.11.2007г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 5 (л.д. 11 т. 2).

В соответствии с актами N 10 от 01.08.2007г., N 11 от 01.08.2007г., N 14 от 13.09.2007г. описи и ареста имущества должника наложен арест на имущество УМУП "Городской теплосервис": тепловые сети, здания и центральные тепловые пункты.

В актах указано, что все имущество подлежит оценке независимого специалиста для определения рыночной стоимости (л.д. 84-100 т. 2).

В материалы дела представлен отчет N 1124/07 от 21.01.2008г. об оценке арестованного имущества: тепловых сетей протяженностью 7989,60. зданий и помещений ДТП (4 здания), согласно которому величина стоимости арестованного имущества УМУП "Городской теплосервис" составляет 24 893 303 руб. с НДС.

Постановлением от 04.02.2008г. вышеуказанный отчет судебным приставом-исполнителем Ляховым И.Е. принят.

Не согласившись с отчетом об оценке, истец, считая стоимость спорного имущества завышенной, обратился в суд с исковым заявлением о признании недостоверной величины стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете N 1124/07 об оценке арестованного имущества должника - УМУП "Городской теплосервис".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 6 названного Федерального закона предоставляет право обжалования результатов проведения оценки в порядке арбитражно-процессуального судопроизводства любому заинтересованному лицу.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Отчет N 1124/07 принят судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.02.2008г., где указано о возможности обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 3 Стандартов оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к содержанию отчета об оценке закреплены в ст. 11 названного Федерального закона. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данные сведения в оспариваемом отчете указаны в полном объеме.

ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" осуществляло расчет стоимости, указанной в отчете на основании следующих стандартов: Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256); Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"(утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255), Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254); Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (утверждено Советом директоров некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", протокол N 7 от 24 октября 2006 г.); Стандартов Торгово-промышленной палаты РФ, разработаных председателем Комитета по оценочной деятельности ТПП России, доктором экономических наук, профессором В.М. Рутгайзером и рекомендованых к применению Комиссией по методическому обеспечению оценочной деятельности Системы Независимого Контроля Оценочной Деятельности в РФ (СНОКОД РФ).

Из анализа отчета устанавливается, что расчет итоговой стоимости объекта получен путем последовательного вычитания из восстановительной стоимости величины износа. При этом экспертом сделана поправка на реализацию арестованного имущества, что предполагает ускоренную реализацию объекта с целью привлечения его инвестиционной привлекательности.

Судебная коллегия не может принять довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостоверная стоимость обусловлена не применением доходного и сравнительного методов.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно указанной нормы и ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно применять конкретные методы проведения оценки объекта.

В оспариваемом отчете использовался затратный подход (метод сравнительной единицы). Сравнительный подход не применялся, поскольку на открытом рынке аналоги сопоставимые по полезности объекту оценки не представлены. Доходный подход не применялся, т.к. не представляется возможным выделить долю дохода, приходящуюся именно на данные участки сетей.

Представителем заявителя апелляционной жалобы в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, т.е. существования на открытом рынке аналогов, сопоставимых по полезности объекту и возможности выделения доли дохода.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает проведение оценки имущества на основании его технической и бухгалтерской документации. Нулевая балансовая стоимость объектов не может препятствовать установлению рыночной стоимости имущества на дату составления отчета.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений при проведении оценки имущества.

Учитывая, установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2008 года, принятое по делу N А72-765/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева