Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7799-06 Несоблюдение установленного срока представления отчетности по валютным операциям является основанием для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7799-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "НТВ-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган) от 25.01.06 N 453-05/121М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.03.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 19.05.06 N 09АП-4412/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.03.06, постановления от 19.05.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении части 6 статьи 15.25 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют, поскольку состав этого административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 21.03.06, постановления от 19.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате этой проверки установлено следующее.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП за несоблюдение установленного срока представления отчетности по валютным операциям у административного органа имелись.

При этом арбитражный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

На оказание услуг на общую сумму 50000 долларов США между обществом и иностранной компанией 01.06.04 заключен договор N 138/2-04.

По дополнительному соглашению к названному договору от 01.03.05 N 1 стоимость услуг, оказываемых нерезиденту, сторонами изменена.

В период с 01.03.05 по 31.03.05 обществом нерезиденту были оказаны услуги на сумму 4916,67 долларов США, что подтверждается актом, составленным 31.03.05.

Справка о подтверждающих документах по указанному акту в уполномоченный банк представлена 13.05.05.

Между тем резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Документы, связанные с проведением названных операций, подтверждающие факт оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подлежат представлению в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Документ, подтверждающий оказание услуг, в виде акта, оформлен 31.03.05.

Справка о подтверждающих документах по этому акту представлена обществом в уполномоченный банк лишь 13.05.05, т.е. с нарушением установленного срока.

Следовательно, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда с применением нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод общества о том, что акт был составлен 20.04.05, а поэтому установленный законодательством срок представления упомянутых документов им не нарушен, был предметом судебных разбирательств и признан неосновательным.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 мая 2006 года N 09АП-4412/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6043/06-145-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НТВ-Плюс" - без удовлетворения.