Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 11АП-4960/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А65-4171/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО "Инкомстрой+" г.Казань - представитель Калугина М.А. по доверенности от 03.09.2008,

-от ООО "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" г.Казань - представитель не явился, извещен,

-от третьего лица ООО "Инкомстрой+" - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 года по делу N А65-4171/2008 (судья Богданова Е.В.)

по иску ООО "Инкомстрой+" (ИНН 1655079660), г. Казань,

к ООО "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", г. Казань,

с участием третьего лица: ООО "Инкомстрой+" (ИНН 1655119707), г. Казань,

о взыскании 431972 руб. долга и 150237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой+г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно -строительному объединению "КапиталСтрой", о взыскании 431.972 рублей долга по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями договора без номера от 13.03.2007 года по товарной накладной N 66 от 23.03.2007 года, а также 150.237 рублей 33 копеек пени, начисленных вследствие допущенной ответчиком в период времени - с 3.04.2007 года по 29.02.2008 года, просрочки в оплате стоимости поставленного товара, в соответствии с положениями пункта 8.1. договора об уступке права требования N 2 от 3.12.2007 года, заключенного между истцом и третьим лицом (ООО "Инкомстрой+", город Казань, ИНН 1655079660).

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований в части взыскания долга в размере 431 972 рублей, возникшего на основании поставки товара по накладной N 66 от 23.03.2007 года;

- об уменьшении исковых требований в отношении заявленных мер гражданско -правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ответчиком стоимости товара до 68.082 рублей 92 копеек, которые просит взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по состоянию на 26.05.2008 года обязательств по оплате стоимости товара, полученного последним по накладной N 66 от 23.03.2002007 года .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" г.Казань в пользу ООО "Инкомстрой+" г.Казань 431 972 рубля долга, 66 810 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 556 рублей 42 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2008 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения по существу требования о признании недействительным договора цессии б\н от 03.12.2007года, заключенного между истцом и третьим лицом. Считает, что размер процентов, взысканных по решению суда, превышает возможные убытки, вследствие чего несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инкомстрой+" (ИНН 1655079660), г. Казань, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с п.3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 13.03.2007 года между третьим лицом ООО "Инкомстрой+"г.Казань(ИНН 1655079660) и ООО " ПСО "КапиталСтрой" был подписан договор без номера, согласно условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по передаче ответчику товара (цемента марки 400Д20) по цене и в объеме в соответствии со Спецификациями и заявками последнего, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость поставляемого третьим лицом товара, в течение десяти дней (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 3.4., 4.1., 4.2. договора).

Срок действия настоящего договора сторонами был определен полным исполнением сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

В марте 2007 года третьим лицом в адрес ООО "ПСО "КапиталСтрой" был отпущен товар (цемент) на сумму 1 169 672 рубля. Факт получения товара подтверждается товарной накладной N 66 от 23.03.2007г. и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями N 686 от 17.10.2007года и N 769 от 29.10.2007года, а также путем принятия к зачету стоимости встречной поставки ответчиком товара по накладным N 21 от 30.05.2007 года и N 44 от 02.07.2007г. долг ООО "ПСО "КапиталСтрой" перед третьим лицом- ООО "Инкомстрой+", г.Казань, составил 431 927рублей

В соответствии с положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями ежемесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ определено, что условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если позволяет определить наименование о количество товара.

Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - количество товара и сроки его поставки суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки незаключенным, а представленная истцом в материалы дела накладная N 66 от 23.03.2007 года, обозначенная в исковом заявление в качестве одного из оснований исковых требований, и не содержащая в себе в качестве основания переданного по ней товара ссылку на условия договора без номера от 13.03.2007 года, расценена в качестве разовой сделки купли -продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В последующем, 3.12.2007 года между третьим лицом ООО "Инкомстрой+" (ИНН 1655079660) (цедент) и истцом ООО "Инкомстрой" (ИНН 1655119707) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, согласно условиям которого, третье лицо передало истцу право требования с ответчика задолженности в размере 431.927 рублей по оплате стоимости товара, переданного во исполнение условий договора поставки без номера от 13.03.2007 года по товарной накладной N 66 от 23.03.2007 года, а также право требования пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, и не был оспорен ответчиком по существу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности, договора об уступке права требования N 2 от 3.12.2007 года, подписанного между истцом и третьим лицом, ввиду незаключенности договора поставки без номера от 13.03.2007 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в качестве обязательства по которому осуществляется уступка права, текст договора N 2 от 3.12.2007 года содержит также ссылку на накладную N 66 от 23.03.2007 года, факт поставки по которой товара ответчиком оспорен не был.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-7406\2008 о признании незаключенным договора поставки от 13.03.2007года,судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку рассматриваемое требование основано на разовой сделке, на основании товарно-транспортной накладной N 66 от 23.03.2007г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ -за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по накладной N 66 от 23.03.2007 года, период просрочки, примененную ставку рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера убытков, последствиям нарушенного обязательства, не нашел своего подтверждения в матери аллах дела.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2008 года по делу N А65-4171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", г. Казань, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова