Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/7615-06 Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, не могут рассматриваться в качестве крупных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/7615-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Разнооптторг" (акционер ОАО "Рубикон") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Рубикон" (заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Максимум" (подрядчик) о признании недействительным договора подряда от 6 июня 2005 года N 1C/1/05. В обоснование заявленных требований истец, являющийся акционером ОАО "Рубикон" (общество), владеющим 25% голосующих акций общества, ссылался на то, что данная сделка может быть признана недействительной по иску акционера общества согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель считает, что спорный договор подряда заключен с нарушением положений статьи 79 вышеназванного закона, так как цена договора превышает 25% стоимости активов общества, соответственно, договор является крупной сделкой, но не был одобрен советом директором либо общим собрание акционеров.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2006 года, в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение нормального функционирования площадей, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 78 ФЗ "Об акционерных обществах", так как ранее аналогичные сделки обществом не заключались, эта сделка направлена на увеличение основных средств общества, следовательно, совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, является крупной сделкой и ее заключении не одобрялось советом директоров либо общим собранием. По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства нарушения прав акционера, установленных статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми предусмотрено право акционера на участие в управлении делами обществом, а также право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций общества в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров. Кроме того, суд не применил подлежащую применению статью 79 Закона, согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску акционера общества.

В заседании суда представитель акционера поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что спорная сделка заключена на невыгодных для общества условиях, так как стоимость работ, выполненных по договору завышена на 28% от рыночной стоимости аналогичных работ; при выполнении подрядных работ проведена реконструкция, а не текущий ремонт пристройки; пристройка введена в эксплуатацию без соответствующей регистрации. Также обратил внимание суда на то, что уставом общества расширено понятие крупной сделки. Согласно Уставу общества крупной также является сделка, непосредственно не связанная с производственным процессом, сумма которой составляет более 50000 рублей.

Представитель ОАО "Рубикон" не согласился с доводами, изложенными в жалобе, обратил внимание суда на то, что основной хозяйственной деятельностью общества является складская деятельность и хранение товаров для оптовой и розничной продажи, пояснил, что после исполнения договора подряда увеличились активы общества, поскольку увеличилась площадь пристройки, предназначенной для хранения товаров.

Представитель ООО "Альфа-Миксимум" возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ОАО "Рубикон" и ООО "Альфа-Максимум" 6 июня 2005 года заключен подрядный договор N 1С/1/05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт пристройки с заменой ограждающих материалов, а заказчик - оплатить выполненные работы в размере 3501057 руб. 77 коп., стоимость работ не является окончательной и может быть пересмотрена по взаимному соглашению сторон. Свои обязательства по договору стороны выполнили полностью, что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика в счет исполнения договора (л.д. 73-79) и актом о приемке выполненных работ по текущему ремонту от 22 сентября 2005 года N 1. Цена спорного договора составляет более 25% от уставного капитала общества, однако не является крупной сделкой в связи со следующим.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Суд исходил из того, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности общества, предусмотренной его уставом, и пришел к правильному выводу о том, что одобрение данного договора советом директоров или общим собранием акционеров общества не требуется.

Довод ответчика о нарушении его прав как акционера общества не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку в совокупности и каждому в отдельности. Согласно статье 65 вышеназванного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал нарушение его прав как акционера, не представил и доказательств причинения ему неблагоприятных последствий или убытков.

Довод ответчика о том, что стоимость работ, выполненных по договору завышена на 28% от рыночной стоимости, не может служить основанием для отмены судебных актов. В данном случае не имеет значения какую стоимость составляют выполненные работы, значение имеет то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года N 10АП-708/06-ГК по делу N А41-К1-23537/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.