Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 11АП-5685/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А49-3867/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Алмаз", Пензенская область, Городищенский район, п. Чаадаевка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 г. по делу N А49-3867/2008 (судья Колдомасова Л. А.), принятое по заявлению ООО "Алмаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск,

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 02 июля 2008 г. N 119 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - административный орган) от 02.07.2008г. N119 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 22.07.2008г. по делу N А49-3867/2008 Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз", не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу, поскольку считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (от общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 закона N 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты товара (работ, услуг).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как видно из материалов дела, в результате проверки выполнения закона N 54-ФЗ, проведенной должностными лицами административного органа 19.06.2008г. в кафе-магазине "Алмаз", расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, п.Чаадаевка, ул.Ленина, 73, и принадлежащем ООО "Алмаз", было установлено неприменение барменом Ананьевой В.В. контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за реализованную банку пива "Балтика" по цене 24 руб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выдачи чека от 19.06.2008г. N 103, акте проверки от 19.06.2008г. N 103, акте проверки наличных средств кассы от 19.06.2008г. N 103 и подтверждаются объяснениями бармена Ананьиной В.В.

По результатам проверки в отношении ООО "Алмаз" составлен протокол от 20.06.2008г. N 195 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя административного органа по делу об административном правонарушении от 02.07.2008г. N 119 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., т.е. в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Факт совершения указанного административного правонарушения, как и факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, общество не оспаривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по применению контрольно-кассовой техники при продаже товаров (оказании услуг) законом возложена именно на юридическое лицо. Судом первой инстанции установлено, что у общества имелась возможность для осуществления контроля за деятельностью лиц, работающих у него по найму. В рассматриваемом случае для соблюдения обществом требований закона N 54-ФЗ оказалось недостаточным только лишь указания в трудовом договоре на необходимость соблюдения правил торговли и оформления с работником договора о материальной ответственности. При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, свидетельствующих о неприменении контрольно-кассовой техники вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Утверждение общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой, в частности, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которому административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости объекта посягательства посчитал, что небольшая сумма продажи (24 руб.) не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно применил нормы материального права.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 г. по делу N А49-3867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин