Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 11АП-5397/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А55-3580/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "Самара": представитель Тимофеева М.В., доверенность от 09.01.2008 N 1;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области: представитель Шаталова Е.Н., доверенность от 13.08.2008 N 464

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский учебно-тренировочный центр": не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-3580/2008,

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,

третье лицо:

- Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский учебно-тренировочный центр",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 663 130 рублей 01 копейки, с привлечением,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19663130,01 руб. за проведенный ремонт помещений площадью 3237,24 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, п. Береза, Аэропорт "Куромоч".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-3580/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-3580/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, о недоказанности факта проведения ремонтных работ в помещениях общежития ФГУП "Приволжский УТЦ" (5-9 этажи), не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО "АК "Самара" необходимости проведения капитального ремонта в спорном объекте недвижимости.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что затраты АК "Самара" на капитальный ремонт произведены на свой страх и риск, без согласия собственника на их возмещение. Необоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом представленными документами размера понесенных расходов

Кроме того, заявитель считает, что им соблюден срок исковой давности, так как результаты выполненных работ по капитальному ремонту были приняты государственной комиссией, что подтверждается актом о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, который был подписан всеми членами комиссии 01.04.2005 года. Факт изготовления данного акта 09.09.2004г. не имеет правового значения, поскольку работы считаются принятыми только после его подписания, то есть 01.04.2005г. Поскольку данный акт был подписан всеми членами комиссии 01.04.2005 года, то срок исковой давности истекает 01.04.2008г. Таким образом, заявитель считает, что ОАО "АК "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 18.03.2008г., без пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "АК "Самара" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области считает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием "Учебно-тренировочный центр", ОАО "Авиакомпания "Самара" и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественником ответчика) был подписан договор N 282 от 05.11.04г. на аренду недвижимого имущества - помещения, площадью 3237,24 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, п. Береза, Аэропорт "Куромоч" сроком действия с 01.01.04г. по 30.11 ;04г.

Истцом был осуществлены работы по капитальному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

В рамках арбитражного дела N А55-34077/2005 было установлено, что указанный договор является незаключенным, как не содержащий согласованного сторонами условия об объекте аренды. Общая стоимость произведенных работ оценивается истцом в 19 663 130,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные исковые требования по взысканию неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт того, что осуществил ремонт и произвел улучшения именно в тех помещениях, которые были переданы ему в аренду.

Представленный договор N 03/2004 на электромонтажные работы ТП N 54 и по прокладке низковольтного кабеля от 03.03.04г., платежные поручения, счет-фактуры и акты о выполненных работах (т.1 л.д. 14-24) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в указанном договоре сторонами не конкретизирован адрес объекта являющего предметом договора, то из данных документов не следует, что истцом были произведены и оплачены электромонтажные работы именно в спорном объекте недвижимости.

Аналогичный вывод можно сделать при анализе договора ремонтного подряда от 17.07.02г., платежных поручений, счет-фактур и актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 25-38), из которых также не ясно по какому адресу осуществлялись ремонтные работы подрядной организацией.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции истец представленными в материалы дела документами не доказал необходимость проведения капитального ремонта в объекте недвижимости переданном ему в пользование.

Из писем Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 24.05.2002 г. N 12-23/829, от 23.07.2002 г. N 12-23/1135,1136 (т.1 л.д. 63-64), следует, что представитель собственника спорного имущества на тот момент, дает согласие на проведение истцом капитального ремонта за счет средств арендатора.

Кроме того, установлено, что разрешения истцу на перевод спорного объекта из жилого в нежилое собственник не давал.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала обязанность по капитальному ремонту, затраты истцом произведены на свой страх и риск, без согласия собственника на их возмещение.

В силу ст.ст.195,199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства правомерно пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в данном случае истек и отказал в иске и по данному основанию.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г. по делу N А55-3580/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-3580/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева