Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 11АП-5657/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А55-2812/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Круглов А.Г., доверенность N 22 от 03.09.2008 г.,

от ответчика - Садовникова О.А., доверенность N 002 от 07.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года по делу NА55-2812/2008 (судья Пономарева О.Н.),

по иску ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара,

к ООО "Возрождение Горлпетролиум", г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Возрождение Горлпетролеум" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов и (или) сниженного газа N 20 от 01.01.2007 года в размере 117 736 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года по делу N А55-2812/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что не подтвержден доказательствами вывод арбитражного суда о нарушении сторонами требований ГОСТ 2517-85 при отборе проб дизельного топлива. Также опровергаются материалами дела, по мнению заявителя, выводы суда, сделанные в результате оценки акта экспертного исследования СЛСЭ ГУ МЮ РФ N 751/3-4 от 28.01.2008 г. Истец указывает, что факт поломки двигателя автобуса по причине некачественного дизельного топлива подтверждается материалами дела, поэтому несостоятелен вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Также заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права: ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ст. 6 §1 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года. По мнению заявителя, суд не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - проб дизельного топлива, не исследовал их в судебном заседании, рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы через четыре месяца, после того, как оно было подано в суд. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы на предмет выявления соответствия дизельного топлива требованиям, предъявляемым к его качеству, полагает, что срок хранения проб дизельного топлива не истек, в связи с чем ходатайствует о проведении экспертизы для определения качества дизельного топлива и установления факта соблюдения сторонами технологического процесса взятия проб (образцов) дизельного топлива.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В свою очередь от истца поступили объяснения на отзыв, в которых доводы, изложенные в отзыве, оспариваются, истец ходатайствует о назначении экспертизы согласно ранее поданному ходатайству и о приобщении к делу вещественного доказательства - пробы дизельного топлива.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснения на отзыв в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года по делу N А55-2812/2008 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 года сторонами был подписан договор N 20 поставки нефтепродуктов и сниженного газа (л.д. 31-36 т.2), согласно которому ответчик (продавец) передает на условиях предоплаты, а истец (покупатель) принимает и оплачивает товар, в том числе топливо дизельное.

17.12.2007 года истцом было приобретено у ответчика 170 литров дизельного топлива, которое было залито в топливный бак принадлежащего истцу автобуса ЛИАЗ 525625 г/н АХ 189.

18.12.2007 года выявилась неисправность в работе двигателя указанного автобуса. 21.12.2007 года был произведен ремонт двигателя автобуса.

Полагая, что причиной неисправности двигателя автобуса явилось некачественное дизельное топливо, поставленное ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказнным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца в результате нарушения ответчиком пункта 6.1 договора поставки истцу причинены убытки, составляющие:

- неполученный доход от неиспользования автобуса на перевозках по маршруту в сумме 93 384 руб.;

- стоимость ремонта автобуса - 13 032 руб. 93 коп.;

- стоимость услуг экспертного исследования - 7750 руб.

Между тем, из указанных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного дизельного топлива истец представил акт проверки качества нефтепродуктов и (или) сжиженного газа, составленного представителями сторона 21.12.2007 года (л.д. 15 т.1), и акт экспертного исследования N 751/3-4 от 28.01.2008 года (л.д. 12-13 т.1).

Согласно акту от 28.01.2008 года, составленного экспертом СЛСЭ ГУ МЮ РФ, представленные на исследование образцы не соответствуют ни одной из известных товарных марок среднедистиллятных дизельных топлив по углеводородному составу, наличию бензинной фракции и примеси воды.

В опровержение этих доводов ответчик представил протоколы испытания N N 1, 2 от 10.01.2008 года (л.д. 96-99 т.1), из которых следует, что образцы проб дизельного топлива, направленные в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки на исследование в 35 центральную лабораторию горючего и смазочных материалов Приволжско-Уральского военного округа МО РФ, соответствуют по качеству ГОСТу и ТУ.

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств результаты исследований являются взаимоисключающими, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать предпочтение какому-либо из них. Кроме того, как следует из акта от 21.12.2007 года, образцы дизельного топлива были помещены в пластиковые, а не в стеклянные бутылки, чем нарушены требования пункта 4.1 ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Следовательно, сторонами не были соблюдены требования, предъявляемые к условиям хранения образцов проб. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что акт экспертного исследования N 751/3-4 от 28.01.2008 года и протоколы испытания N N 1, 2 от 10.01.2008 года не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу.

Из акта от 21.12.2007 года следует, что пробы дизельного топлива были взяты из топливного бака автобуса и из топливной цистерны ответчика в количестве двух экземпляров - по одной для каждой стороны. Указанные пробы являлись предметом исследований, проведенных по заявкам истца и ответчика. Следовательно, в настоящее время отсутствует проба, которая не была предметом исследования и должна была в соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа 2517-85 храниться опечатанной на случай разногласий. Кроме того, установленный пунктом 4.7 ГОСТа 2517-85 срок хранения пробы на случай разногласий (3 месяца), истек. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в проведении экспертизы качества дизельного топлива по данным основаниям. При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок хранения дизельного топлива составляет 5 лет со дня изготовления, поскольку гарантийный срок топлива и срок хранения проб в случае возникновения разногласий по качеству - нетождественные понятия. Довод о том, что ГОСТ 2517-85 не подлежит применению несостоятелен, поскольку он не был отменен, другой нормативный правовой акт, регламентирующий отношения по отбору проб дизельного топлива, после издания данного ГОСТа не принимался.

В проведении экспертизы на предмет установления факта соблюдения сторонами технологического процесса взятия проб (образцов) дизельного топлива суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку вопрос о действиях сторон лежит вне рамок предмета экспертизы, а должен подтверждаться иными доказательствами.

Из содержания акта от 21.12.2007 года не следует, что стороны нарушили процедуру отбора проб (за исключением пунктов 4.1., 4.2. ГОСТа 2517-85). В этой связи суд находит хотя и обоснованными, но не имеющими значения для дальнейшего рассмотрения дела доводы заявителя апелляционной жалобы в части опровержения выводов суда первой инстанции о нарушении сторонами требований по отбору проб дизельного топлива.

Таким образом, отсутствуют доказательства ненадлежащего качества дизельного топлива, поставленного ответчиком истцу.

В подтверждение того, что причиной неисправности двигателя автобуса явилось ненадлежащее качество топлива, истец представил информационное письмо ООО "Цеппелин Русланд" - представителя компании-производителя двигателя (л.д. 44 т.1). Согласно указанному информационному письму неисправность заключалась в коррозии втулки насосов-форсунок.

Между тем неисправность двигателя автобуса могла быть вызвана различными причинами, в том числе ненадлежащим качеством втулок насосов-форсунок двигателя по вине завода-изготовителя. Кроме того, неисправность двигателя обнаружилась 18.12.2008 года, а его ремонт и отбор проб были произведены 21.12.2008 года. Следовательно, указанное информационное письмо само по себе не может подтверждать причину неисправности двигателя.

Иных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между неисправностью двигателя автомобиля и ненадлежащим качеством дизельного топлива не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления этого обстоятельства истец не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Нарушение договора поставки со стороны ответчика не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о допущенных судом нарушении норм процессуального права и считает их несостоятельными. При обращении в суд с исковым заявлением истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. Определением от 12.03.2008 года о принятии заявления к производству суд указал, что ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании. Определением от 17.04.2008 года суд отложил разбирательство по делу, поскольку для рассмотрения ходатайства истца о проведении экспертизы сторонам необходимо было представить дополнительные документы. Определением суда от 30.04.2008 года суд затребовал дополнительные доказательства с целью рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы. Определением суда от 18.06.2008 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца. Таким образом, суд рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 30.06.2008 года. В этой связи судом не допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод истца о том, что суд неправомерно не приобщил к делу и не исследовал вещественные доказательства - образцы дизельного топлива - несостоятелен, так как доказательств их предъявления в суд первой инстанции не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, образцы дизельного топлива хранятся у истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции данные образцы также не представлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может приобщить образцы топлива как вещественные доказательства к материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года по делу N А55-2812/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко