Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 11АП-5747/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А49-1836/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Строительно-монтажное управление N49 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2008 года по делу NА49-1836/2008 (судья Енгалычева О.А.)

по иску ООО "Внешстрой -Пенза", г. Пенза,

к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России", г. Воронеж,

третье лицо - ГУ "Управление капитального строительства Пензенской области", г.Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешстрой-Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании 4 747 757 руб., в том числе задолженность в сумме 4591641 руб.77 коп. по оплате подрядных работ по договору N 30 от 05.09.2007 г., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 156115 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму неустойки до 136799 руб.51 коп. за период с 26.04.2008г. по 28.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены полностью. С ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России" в пользу ООО "Внешстрой-Пенза" взыскана задолженность в сумме 2 279 991 руб. 89 коп., пени в сумме 136 799 руб. 51 коп., всего 2 416 791 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 584 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно применил индекс удорожания равный 3,576 согласно письму ГУ "РЦЦС" от 24.06.2008 г., считает расчет неустойки неверным, поскольку неправильно определен период просрочки. Кроме этого, сообщает, что после перерыва не был извещен надлежащим образом, поэтому был лишен возможности защищаться предоставленным законом способом.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Пензенской области судебного акта от 26 июня 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 г. стороны заключили договор N 30 на выполнение иждивением истца работ по монтажу отопительной системы на объекте: "Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва, расположенная в г.Пензе". Срок выполнения работ был определён сторонами: с момента заключения договора по 26.12.2007г.; стоимость работ по договору в базовых ценах 2001 года составляет 1 133 726 руб. 31 коп. Окончательную цену договора стороны имели намерение определить с учётом утверждённого индекса удорожания цен. Орган, ответственный за утверждение цены, сторонами в договоре согласован не был.

В договоре со стороны заказчика имелась приписка о заключении договора с протоколом разногласий, однако, протокол разногласий ни одной стороной представлен не был. Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия договора строительного подряда, из переписки сторон следует, что стороны признают его заключённым и фактически исполненным.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исковых требований является расчёт за выполненные подрядные работы, определённые локальной сметой к договору N 30 от 05.09.2007г.

Истец выполнил строительные работы на сумму 1 014 293 руб. в базовых ценах 2001 года, что подтверждается актами формы КС-2 на сумму 309486 руб. и 752 017 руб., подписанными сторонами (л.д.135, 141 т.1). Факт выполнения истцом работ на указанную сумму признан ответчиком в письмах N 19/120 от 31.03.2008г., N 19/126 от 03.04.2008г., N 19/152 от 22.04.2008г. (л.д.51, 52, 55 т.1).

Из переписки сторон следует, что истец предъявлял для оплаты ответчику работы (КС-2, КС-3) исходя из индекса удорожания, равного 3,576 (л.д.140, л.д.49, л.д.51 т.1), который не был принят ответчиком. Ответчик предложил истцу произвести расчёт за выполненные работы, исходя из индекса 3,202, так как указанный индекс был утверждён письмом ГУ "РЦЦС" от 11.03.2008г. N 22-2-10/4-395.

В соответствии с п.3.1.5 договора ответчик обязался оплатить работы истцу в 3-х дневный срок со дня приемки работ, что им сделано не было. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано применил положения ст.ст. 314, 330, 711, 740 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что строительные работы на спорном объекте выполнялись иждивением нескольких подрядчиков, находившихся в субподрядных отношениях, в том числе истец, как субподрядчик, выполнял работы по устройству системы отопления. Заказчиком работ от имени субъекта Российской Федерации Пензенская область выступало государственное учреждение "УКС Пензенской области".

Согласно протоколу от 25.07.2007 технического совещания по поводу строительства областной специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва, утвержденному Председателем Правительства Пензенской области (т.2 л.д.21-22) единый рыночный индекс составляет 3,616. Подрядчиками на объекте выступали предприятия при Спецстрое России, в том числе и предприятие ответчика.

На основании вышеуказанного протокола ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" письмом от 01.11.2007г. N44/12-3725 довело до сведения индексы изменения сметной стоимости строительства. Для ФГУП "СМУ 49 при Спецстрое России для оплаты работ по устройству систем отопления и вентиляции был установлен индекс 3,576. Индекс был доведён до истца письмом ФГУП "Строительное управление N 501 при Федеральном агентстве специального строительства" от 16.01.2008г. N44/37-20 (т.2 л.д.24).

Вместе с этим, данный индекс не был принят ответчиком, что подтверждается протоколом от 04.03.2008г. об урегулировании разногласий между подрядными организациями по выполненным работам (т.1л.д.37). Организацией, избранной сторонами для урегулирования спора по применению индекса удорожания было названо государственное учреждение "Региональный центр ценообразования в строительстве Пензенской области" (ГУ "РЦЦС").

Ответчик представил исходные данные, полученные от истца 04.03.2008г. (т.1 л.д.39) в ГУ "РЦЦС" 11.03.2008г. для расчёта индекса. Письмом от 11.03.2007г. N 22-2-10/4-395 государственное учреждение "РЦЦС" представило индекс изменения стоимости СМР равный 3,202. Однако позже истцом была выявлена ошибка в представленных ответчику расчётных данных, так как при расчёте индекса 11.03.2008 г. в стоимость материалов не была включена стоимость термостатических элементов, что подтверждается письмом ГУ "РЦЦС" от 10.06.2008г. N 22-2-10/-1450. Ошибка была устранена, в связи с чем государственное учреждение "РЦЦС" выдало новый расчёт от 21.04.2008г. N 22-2-10/4-771 с индексом удорожания равным 3,576. (т.2 л.д.12).

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Хрусталёв В.Н., непосредственно проводивший выполнение расчёта 11.03.2008г. и 21.04.2008г. Свидетель пояснил, что при расчёте стоимости выполненных работ сторонам необходимо руководствоваться более поздним расчётом, так как именно он отражает фактические затраты подрядной организации в пределах сметной стоимости СМР в базе 2001 года равной 1133,73. Необходимость применения при расчётах сторон индекса 3,576 подтверждает и начальник ГУ "РЦЦС" Фролова М.Ю. в письме от 24.06.2008г. N 22-2-10/1-1471-1.

Истец довёл до ответчика индекс удорожания, равный 3,576 письмом от 22.04.2008г. N 193 (т.1 л.д.85,86).

Учитывая намерения сторон использовать при расчёте за выполненные работы индекс удорожания, рассчитанный ГУ "РЦЦС", суд первой инстанции обоснованно принял при расчёте стоимости работ индекс удорожания равный 3,576 (без НДС) к стоимости работ в сумме 1014293 руб. в базе 2001 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, стоимость работ составила сумму 4279991 руб. 89 коп., с учётом оплаченного ответчиком авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. задолженность ответчика по оплате работ составила 2 279 991 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы пени за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 12.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день в сумме 136 799 руб. 51 коп. за период с 26 апреля по 26 июня 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере пени являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить работы истцу в 3-х дневный срок со дня приёмки работ (п.3.1.5. договора).

Из материалов дела следует, что действующий индекс 3,576 был доведён истцом до ответчика письмом от 22.04.2008г. Следовательно, при отсутствии возражений по базовой стоимости выполненных работ и наличии утверждённого индекса удорожания, ответчик обязан был произвести оплату работ в срок до 26.04.2008 года, что им сделано не было. Поскольку размер пени стороны согласовали в договоре, признавая его разумным, следовательно, отсутствуют основания для признания размера пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о перерыве также являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Из которых следует, что ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л.д.35).

В силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке ч.1 ст.121АПК РФ извещать об объявлено перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ извещенными надлежащим образом о времени месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2008 года по делу N А49-1836/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин