Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2006 г. N КГ-А41/7625-06 Отказывая в иске о расторжении договора аренды и выселении арендатора из нежилых помещений, суд указал, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком до принятия судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2006 г. N КГ-А41/7625-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.06 с ООО "Химкинская садовая компания" в пользу КУИ Химкинского района Московской области взыскано 155.135 руб. 76 коп. задолженности и 155.135 руб. 76 коп. пени по договору аренды от 23.05.02 N 2176.

Договор аренды расторгнут. Арендатор, ООО "Химкинская садовая компания", обязано освободить нежилое помещение по адресу: г. Химки, Коммунальный пр-д, д. 30 (1 этаж) общей площадью 513,6 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.06 в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрением дела в отсутствии представителя ООО "Химкинская садовая компания".

Постановлением того же суда от 05.07.06 с ООО "Химкинская садовая компания" в пользу КУИ Химкинского района взыскано 50.000 руб. пени по договору аренды от 23.05.02 N 2176.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУИ Химкинского района ставится вопрос об отмене постановления от 18.05.06 со ссылкой на то, что ООО "Химкинская садовая компания" было извещено о времени и месте судебного разбирательства; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения.

Заявитель просит отменить также и постановление от 05.07.06 со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Арендатор нарушал обязательства по договору, в связи с чем суду следовало взыскать с него долг, пеню, а договор расторгнуть. Между тем иск удовлетворен частично, взыскано лишь 50.000 руб. пени.

В судебном заседании представитель КУИ Химкинского района поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Химкинская садовая компания", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу КУИ Химкинского района и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.06 принято в отсутствие представителя ООО "Химкинская садовая компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно отменил решение.

Довод заявителя относительно того, что ответчик был извещен по надлежащему адресу: г. Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 5, кв. 50, отклоняется.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, до начала судебного разбирательства в суд от ООО "Химкинская садовая компания" поступила телеграмма с сообщением об изменении почтового адреса.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ошибочно, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и рассмотрел дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Химкинская садовая компания" 50.000 руб. пени, отказав во взыскании арендной платы, остальной части пени, расторжении договора аренды и выселении.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, выселении и взыскании долга, поскольку до вынесения судебного акта задолженность со стороны ООО "Химкинская садовая компания" ликвидирована, соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил в данном случае из того, что расторжение договора аренды и выселение арендатора из нежилых помещений могут быть применены только как крайняя мера по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку нарушение условий договора аренды арендатором устранено, в иске о взыскании арендной платы, пени в заявленном размере, расторжении договора аренды и выселении отказано правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУИ Химкинского района и отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 N 10АП-1411/06-ГК и от 05.07.06 по делу N А41-К1-27046/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Химкинского района - без удовлетворения.