Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 11АП-5769/2008

10 сентября 2008 г.

Дело N А55-7032/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Семенова Е.В., доверенность от 15.06.2008 г., Ефремова О.С., доверенность от 15.06.2008 г.,

от ответчика - Долгова О.В., доверенность от 28.12.2007 г. N 03/45480,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года по делу N А55-7032/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО "Вектор 21", поселок городского типа Мирный Красноярского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области,

о признании незаконным решения от 26 марта 2008 года N 10-08/06056 и требования от 14 апреля 2008 года N 495,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор 21" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 марта 2008 года N 10-08/06056 и требования от 14 апреля 2008 года N 495.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 10-08/06056 от 26.03.2008 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 102 598 руб.

Требованием Инспекции N 495 по состоянию на 14.04.08 года заявителю предложено уплатить штрафные санкции в размере 102 598 руб. в срок до 4.05.2008 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.11.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 13 866 руб. (л.д. 16-19).

20.12.2007 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 526 856 руб. (л.д. 20-23).

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлены не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть применительно к налоговой отчетности по НДС за октябрь 2007 года - не позднее 20.11.2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года представлена Обществом в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ (далее - Кодекс), если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Установив, что переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.11.2007 года у Общества отсутствует, налог в доначисленной сумме не уплачен, Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 598 руб., что составило 20 % от суммы в размере 512 990 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вынося решение правильно учел то обстоятельство, что 20.12.2007 года Обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 года представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 597 656 руб. (л.д. 24-27), что не было учтено налоговым органом.

Самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации является смягчающим обстоятельством, тем более что в действительности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога задолженности не возникло, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 42 Постановления N 5 ВАС РФ от 28.02.2001 года, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или штрафам), подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанной недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, одновременно получив 20.12.2007 года уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года и налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, должен был проверить эти декларации и самостоятельно произвести зачет суммы переплаты в счет неуплаченной суммы. На момент представления указанных налоговых деклараций, в декабре 2007 года, недоимка по НДС у Общества отсутствовала, что подтверждается оспариваемым решением, а также выпиской из лицевого счета за период с 1.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по НДС, достаточная для погашения налога, в том числе суммы пеней, а поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления штрафа, поскольку отсутствовал факт неуплаты налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26 марта 2008 года N 10-08/06056 и требование от 14 апреля 2008 года N 495 Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области правильно признаны судом первой инстанции незаконными, так как не соответствуют нормам НК РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2008 года по делу N А55-7032/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева