Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/7672-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания и стоимость услуг по снабжению теплоэнергией, водоснабжению и приему сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/7672-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "866 Специализированное строительное управление" о взыскании с ЗАО "Соц-промстрой" 501.971 руб. 87 коп., составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику услуги по снабжению теплоэнергией, водоснабжением и приемом сточных вод.

Решением.от 15.02.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.05.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверки принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 11.01.05 N 09/К-05 истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги, оплата которых (п. 4.1) должна производиться по счетам ОАО "866 ССУ".

По данным истца за апрель, май, июнь 2005 г. ответчик не оплатил услуги на сумму - 501.971 руб. 97 коп.

Оспаривая иск, а затем и принятые по делу решение и постановление, ответчик сослался на ничтожность договора оказания услуг, а также на то, что расчет стоимости этих услуг являлся необоснованным.

Факт оказания услуг и количество полученного тепла, воды и приема стоков ответчик при этом не оспорил.

Исследовав доводы сторон и представленные по