Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7683-06 Привлечение к административной ответственности за нарушение срока возврата временно занимаемых земель является правомерным, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорный земельный участок, является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7683-06
(извлечение)

АСК "Медик 30" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 24 марта 2006 г. N 1020-07-02 о наложении штрафа за несвоевременный возврат временно занимаемых земель.

Решением от 20 июня 2006 года арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, считается незаключенным, поэтому АСК "Медик 30" занимает его неправомерно, за что был обоснованно, с соблюдением установленной процедуры привлечен к административной ответственности и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Кроме того, заявитель без уважительных причин пропустил срок обжалования ненормативного акта.

Не согласившись с судебным актом, АСК "Медик 30" подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 41, 46 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве".

По мнению заявителя, выводы суда о законности постановления о привлечении к административной ответственности являются неправомерными, поскольку арендные отношения между сторонами продолжаются, истец до настоящего времени платит арендную плату. Однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель АСК "Медик-30" доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить как неправомерный.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 24.03.2006 г. N 1020-07-02 АКС "Медик-30" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве", выразившегося в нарушении срока возврата временно занимаемых земель и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что со стороны кооператива имеет место нарушение действующего законодательства, поскольку он по окончании договора аренды не возвратил в установленный срок временно занимаемые земли.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 41 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве" нарушение сроков возврата временно занимаемых земель влечет привлечение к административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, между кооперативом и Москомземом 11.03.2003 г. N М-07-506060 был заключен договор аренды земельного участка на 1 год.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента государственной регистрации, а действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года и срока.

Судом установлено, что договор в аренды в установленном порядке не зарегистрирован, является незаключенным, в связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что общество пользовалось земельным участком без законных оснований и правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение срока возврата земельного участка.

Вместе с тем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае заявление не рассматривается судом в силу ст. 115 АПК РФ и возвращается заявителю.

Приняв заявление к своему производству, суд обязан рассмотреть его по существу или прекратить производство по делу, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Неосновательным является довод жалобы о том, что АСК "Медик 30" на законных основаниях пользуется земельным участком, так как договор аренды земельного участка был продлен, поскольку арендодатель не обращался к нему с требованием о возврате участка и он оплачивает аренду, поскольку договор является незаключенным, не порождает прав АСК "Медик 30" на пользование спорным участком и его несвоевременный возврат является незаконным.

Установив нарушение срока возврата земельного участка арендодателю, административный орган в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленной процедуры привлек АСК "Медик 30" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 года по делу N А40-38277/06-147-214 оставить без изменения, кассационную жалобу АСК "Медик-30" - без удовлетворения.