Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 11АП-5894/2008

11 сентября 2008 г.

Дело N А65-9456/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Рыбопереработка" - не явились, извещены.

от ООО "Чистопольский рыбзавод" - не явились, извещены.

от РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ - не явились, извещены.

от Муниципального образования г.Чистополь в лице Исполнительного комитета - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 г. по делу N А65-9456/2008 (судья Сотова Г.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка, г. Чистополь, об установлении факта владения и пользования зданием мастерской, общей площадью 80,4 кв.м., расположенной по адресу: РТ. г.Чистополь, ул.Бутлерова, д.141/5 и зданием гаража, общей площадью 114,2 кв.м., расположенным по адресу: РТ. г.Чистополь, ул.Бутлерова, д.141/9, как своим собственным, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод", г.Чистополь, - РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, - Муниципального образования г.Чистополь в лице Исполнительного комитета, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г.Чистополь (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием мастерской и зданием гаража, расположенных по адресу: РТ. г.Чистополь, ул.Бутлерова, д.141/5 и д.141/9, как своим собственным.

Определением от 04 июня 2008 г. суд на основании ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле заинтересованных лиц - Республику Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений по РТ, г.Казань, Муниципальное образование г.Чистополь в лице Исполкома г.Чистополь, общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбозавод", г.Чистополь.

30 июня 2007 г. суд принял уточнение технических характеристик в следующей редакции: об установлении факта владения и пользования зданием мастерской общей площадью 80,4 кв.м., расположенной по адресу: РТ. г.Чистополь, ул.Бутлерова, д. 141/5 и зданием гаража, общей площадью 1 14,2 кв.м., расположенным по адресу: РТ. г.Чистополь, ул.Бутлерова, д. 141/9, как своим собственным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 г. по делу N А65-9456/2008 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Рыбопереработка", г.Чистополь в доход бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбопереработка", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить заявленные требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО "Чистопольский рыбзавод" внес в качестве вклада в уставный капитал имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Чистополь, ул.Бутлерова, 141, в состав которого, помимо конторы, проходной, цеха переработки, компрессорной-холодильной, материального склада, соляного склада, котельной и гаража входят здания мастерской и здание малого гаража, расположенные по адресу: г.Чистополь, ул.Бутлерова, 141/5 141/9. Однако правоустанавливающие документы на эти здания отсутствуют и у ООО "Рыбопереработка", и у ООО "Чистопольский рыбзавод".

Отсутствие в правоустанавливающих документах этих объектов недвижимости связано, по мнению заявителя жалобы, с тем, что правопредшественнию имущественного комплекса -" ГУП Чистопольский рыбзавод" в силу окончания амортизационного срока этих объектов исключил их со своего баланса и в момент приватизации не включил в инвентаризационную опись N 7 передаваемого в рамках имущественного комплекса имущества.

В связи с тем, что "ГУП Чистопольский рыбзавод" решением АС РТ от 5.03.04 г. по делу N А65-2350/2004 ликвидирован, а Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений по РТ сообщило, что названное в заявлении имущество в реестре государственной собственности не значится, восстановить правоустанавливающие документы на два объекта, входящие в имущественный комплекс "ГУП Чистпольский рыбзавод" не представляет практической возможности. Следовательно, заявитель вправе был обратиться в Арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Кроме того, в регистрационную палату заявитель предоставил технические паспорта на 10 объектов недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс, однако с целью внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества было принято только восемь комплектов документов, т.к. на два объекта недвижимого имущества (кроме технической документации) отсутствуют правоустанавливающие документы.

Позиция суда первой инстанции сведенная к тому, что доказательством невозможности получить или восстановить надлежащие документы должно быть подтверждено обжалованием отказа либо уклонения регистрирующего органа в судебном порядке при указанных выше обстоятельствах, является ошибочным.

Также заявитель жалобы считает, что судом неправильно взыскана госпошлина по заявленному требованию.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания участников ООО "Чистопольский рыбзавод", оформленного протоколом от 13 мая 2005 г., ООО "Чистопольский рыбзавод" по акту приема-передачи от 8 августа 2005 года передал заявителю в качестве вклада в уставный капитал имущественный комплекс: контору, проходную, цех переработки, компрессорную - холодильную, склад материальный, склад соляной, котельную, гараж, расположенные по адресу: г. Чистополь, ул. Бутлерова. 141.

В свою очередь заинтересованное лицо - ООО "Чистопольский рыбзавод" приобрел право собственности на названное имущество в соответствии с распоряжением государственным комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом N 966 от 17 декабря 1998 г., протоколом о результатах торгов N 3, договором продажи предприятия N 2/420 от 24 февраля 1999 г. (л.д.9-12).

При этом, в соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации от 29 июля 2004 г. (л.д.16) за ООО "Чистопольский рыбзавод" было зарегистрировано право собственности на названное имущество.

Заявление мотивировано тем, что при обращении в УФРС по РТ за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, документы на объекты недвижимости здание мастерской и зданием гаража, расположенные по адресу: РТ. г.Чистополь, ул.Бутлерова, д. 141.5 и д. 141/9, были возвращены в связи с отсутствием в акте приемки-передачи при приватизации ГУП "Чистопльский рыбзавод" и в акте приема-передачи от 8 августа 2005 год сведений о том, что в состав имущественного комплекса входят здание мастерской и зданием гаража, расположенные по адресу: РТ. г.Чистополь, ул.Бутлерова, д.141/5 и д.141/9.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.218,219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов заявитель не доказал передачу ему в качестве вклада в уставный капитал здания мастерской и здания гаража, расположенных по адресу: РТ. г.Чистополь, ул.Бутлерова, д.141/5 и д.141/9 заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, об установлении которого заявлено требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 N 76).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт владения и пользования недвижимым имуществом, равно как не доказана передача заявителю недвижимого имущества, указанного в заявлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются технические паспорта, установлено, что они выданы по состоянию на 20 сентября 2007 г., а не по настоящее время.

Однако довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него госпошлины, отсроченной до принятия судебного акта состоятелен, поскольку в силу п.6 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение размер госпошлины равен 1000 руб.

Следовательно в данной части решение подлежит изменению, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 г. по делу N А65-9456/2008 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 г. по делу N А65-9456/2008 в части взыскания государственной пошлины - изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, государственную пошлину по иску в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Чистополь, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин