Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 11АП-5855/2008

10 сентября 2008 г.

Дело N А55-5029/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Цветметобработка" - представитель Казицын Н.В., доверенность от 01 января 2008 г N 10-08-юр,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области - представитель Солостенко И.А., доверенность от 07 апреля 2008 г. N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-5029/2008, судья Львов Я.А., принятое по заявлению ЗАО "Цветметобработка", Самарская область, п.Алексеевка, к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

о признании недействительными решений от 11 марта 2008 г. N 599, N 41,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветметобработка" (далее - ООО "Цветметобработка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11 марта 2008 г. N 599, N 41.

Решением суда от 14 июля 2008 г. заявление ООО "Цветметобработка" удовлетворено. Оспариваемые решения налогового органа от 11 марта 2008 г. N 599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11 марта 2008 г. N 41 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). На Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить ЗАО "Цветметобработка" путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС в сумме 7 855 742 руб. по налоговой декларации за август 2007 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку по результатам встречных проверок поставщиков ЗАО "Цветметобработка" установлено, что ООО "Промышленный регион" не является производителем товара, отгруженного в адрес Общества. Поставщиками товара являются ООО "Стройсинтез" и ООО "Аверс". ООО "Стройсинтез" отсутствует по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность. Поставщик ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" не является производителем товара, отгруженного в адрес Общества. Поставщиками товара в адрес ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" являются и ООО "Альянс". ООО "Феникс" отсутствует по юридическому адресу. Поставщик ООО "Самарская торговая компания - 2002" не является производителем товара, отгруженного в адрес Общества. Продавцом и грузополучателем товара является ООО "Метсырье". Поставщик ООО "Причал" не является производителем товара, отгруженного в адрес Общества. Товар был приобретен у ООО "Мега", ООО "Шанс", ООО "Феникс", ООО "Гротеск", ООО "Евромет", ООО "Альянс". Поставщик ООО "Акрон плюс" не является производителем товара, отгруженного в адрес Общества. Товар был приобретен у ООО "Росс Транс". Поставщик ООО "Оста" по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, отсутствует, контактные телефоны не отвечают, последний отчет представлен за 1 полугодие 2007 г., НДС в бюджет не поступал. В выписанных Обществом приемо-сдаточных актах отсутствуют подписи и расшифровки подписи о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем, об организации, осуществляющей перевозку груза, что не подтверждает фактическую поставку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, доказательства незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа подробно изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ЗАО "Цветметобработка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Цветметобработка" за август 2007 г., оформленным актом от 26 декабря 2007 г. N 2666 дсп, налоговым органом 11 марта 2008 г. вынесено решение N 599 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.25-41).

Как указано во вводной части указанного решения, при его вынесении заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области учитывал, что "Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Самарской области не имеет достаточно сведений (доказательной базы), необходимых для вынесения обоснованного решения о привлечении ЗАО "Цветметобработка" к налоговой ответственности" (т.1, л.д.25).

В соответствии с представленной налоговой декларацией за август 2007 г. Обществом заявлена к возмещению сумма налога в размере 7 855 742 руб. (842151 руб. - 8697893 руб.) Данная сумма сложилась из суммы, исчисленной к уплате в бюджет по разделу 3 декларации "Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ" в сумме 842151 руб. и суммы налога, исчисленной к уменьшению по разделу 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" в сумме 8 697 893 руб.

Как отражено в оспариваемом решении, документы, представленные Обществом с целью подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ЗАО "Цветметобработка", с которыми Обществом заключены договоры поставки лома цветных металлов, налоговым органом получена следующая информация.

В отношении ООО "Промышленный регион" налоговым органом установлено, что оно не является производителем товара, отгруженного в адрес ЗАО "Цветметобработка". Поставщиками ООО "Промышленный регион" являются ООО "Стройсинтез" и ООО "Аверс". ООО "Стройсинтез" по юридическому адресу отсутствует, представляет нулевую отчетность. Транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя включены в цену товара. В приемо-сдаточных актах на лом и отходы цветных металлах отсутствуют реквизиты организации - сдатчика лома и отходов (банковские реквизиты, адрес места нахождения), сумма, на которую оприходован товар. В товарных накладных отсутствуют подписи о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем, сведения об организации, осуществляющей перевозку груза, что не подтверждает фактическую поставку товара. Отсутствуют товарно-транспортные накладные.

В отношении ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" налоговым органом установлено, что оно не является производителем товара, отгруженного в адрес ЗАО "Цветметобработка". Поставщиками ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" являются ООО "Феникс" и ООО "Альянс". ООО "Феникс" по адресу не находится, направлено письмо о розыске руководителя. Согласно ответу инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 3264 дсп от 15 октября 2007 г. подтверждены взаимоотношения ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" с ЗАО "Цветметобработка". Выручка отражена в книге продаж и декларациях по НДС за июль 2007 г. В приемо-сдаточных актах на лом и отходы цветных металлах отсутствуют реквизиты организации - сдатчика лома и отходов (банковские реквизиты, адрес места нахождения), сумма, на которую оприходован товар. Отсутствуют товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а. Приемо-сдаточные акты составлены на основании накладной по форме N 116а Союзминторга, в которой отсутствуют сведения о получателе груза, через кого произведена доставка данного груза.

В отношении ООО "Самарская торговая компания-2002" налоговым органом установлено, что оно не является производителем товара, отгруженного в адрес ЗАО "Цветметобработка". Транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя включены в цену товара. Поставщиком ООО "Самарская торговая компания - 2002" является ООО "Метсырье". В приемо-сдаточных актах на лом и отходы цветных металлах отсутствуют реквизиты организации - сдатчика лома и отходов (банковские реквизиты, адрес места нахождения), сумма, на которую оприходован товар. Отсутствуют товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а. Приемо-сдаточные акты составлены на основании накладной по форме N 116а Союзминторга, в которой отсутствуют сведения о получателе груза, через кого произведена доставка данного груза.

В отношении ООО "Акрон плюс" налоговым органом установлено, что оно не является производителем товара, отгруженного в адрес ЗАО "Цветметобработка". Транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя включены в цену товара. Поставщиком ООО "Акрон плюс" является ООО "РосТранс". В приемо-сдаточных актах на лом и отходы цветных металлах отсутствуют реквизиты организации - сдатчика лома и отходов (банковские реквизиты, адрес места нахождения), сумма, на которую оприходован товар. В товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей об отпуске груза, о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем, об организации, осуществляющей перевозку груза, что не подтверждает фактическую поставку товара.

В отношении ООО "Причал" налоговым органом установлено, что согласно ответу инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 3284 дсп от 14 ноября 2007 г. подтверждены взаимоотношения ООО "Причал" с ЗАО "Цветметобработка". Выручка отражена в книге продаж и декларациях по НДС за апрель 2007 г. Не является производителем товара, отгруженного в адрес ЗАО "Цветметобработка". Транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя включены в цену товара. Поставщиками ООО "Причал" являются ООО "Мега", ООО "ТСК", ООО "Шанс", ООО "Феникс", ООО "Гротекс", ООО "Евромет", ООО "Альянс". ООО "Мега" реорганизовано в ООО "Монбланк" и поставлено на учет в инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, "отчитывается". ООО "Шанс" проверить не представляется возможным, так как документы по требованию не представило. ООО "Феникс" по адресу не находится, направлено письмо о розыске руководителя. В приемо-сдаточных актах на лом и отходы цветных металлах отсутствуют реквизиты организации - сдатчика лома и отходов (банковские реквизиты, адрес места нахождения), сумма, на которую оприходован товар. Отсутствуют товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а. Приемо-сдаточные акты составлены на основании накладной по форме N 116а Союзминторга, в которой отсутствуют сведения о получателе груза, через кого произведена доставка данного груза.

В отношении ООО "Оста" налоговым органом установлено, что данный поставщик по юридическому адресу не находится; ведется розыск руководителя. Последний отчет представлен за 1 квартал 2007 г., за данный период отчетность не представлена, документы по требованию не представлены, НДС в денежной форме в бюджет не поступил. В приемо-сдаточных актах на лом и отходы цветных металлах отсутствуют реквизиты организации - сдатчика лома и отходов (банковские реквизиты, адрес места нахождения), сумма, на которую оприходован товар. В товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей об отпуске груза, о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем, об организации, осуществляющей перевозку груза, что не подтверждает фактическую поставку товара.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, ТТН, составленные и выставленные ООО "Промышленный регион", ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания", ООО "Самарская торговая компания-2002", ООО "Акрон плюс", ООО "Причал" и ООО "Оста" с нарушением Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст. 171 и 172 НК РФ, а НДС не подлежит возмещению.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения 11 марта 2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Самарской области решения N 599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Цветметобработка" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2007 г. в виде штрафа в размере 119 693 руб. 20 коп.; ему начислены пени в сумме 34 425 руб. 49 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 598 446 руб.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области от 11 марта 2008 г. N 41 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятым одновременно с решением от 11 марта 2008 г. N 599, налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 454 208 руб. и отказал ЗАО "Цветметобработка" в возмещении НДС в сумме 7 855 742 руб. (том 1 л.д.42-43).

При рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом собраны дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, невозможность совершения хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В частности, налоговым органом установлено, что весь транспорт, который указан в документах ЗАО "Цветметобработка" по спорным контрагентам, зарегистрирован на физических лиц, проживающих в других регионах. В ряде случаев доставка партии лома осуществлялась с превышением грузоподъемности автотранспортного средства. Обществом заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Эллис", находящимся в г. Самаре, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение возможность доставки лома транспортом, зарегистрированным в других регионах.

Поставщику ЗАО "Цветметобработка" ООО "Оста", по данным Министерства экономики Республики Татарстан, не выдавалась лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, в связи с чем данное общество не имело законных оснований заниматься реализацией лома цветных металлов. Последний отчет ООО "Оста" представлен за 1 квартал 2007 г. с суммой налога к уплате в размере 1 614 руб. ООО "Оста" состояло на налоговом учете с 07 октября 2006 г.; 20 июня 2007 г. снято с учета и реорганизовано в ООО "Фокстрейд", которое в свою очередь реорганизовано в ООО "Кадриль-С". Данные организации отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают.

Поставщики ЗАО "Цветметобработка" - ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" и ООО "Причал" являются взаимозависимыми лицами.

ЗАО "Цветметобработка" на протяжении длительного времени (с 2004 г. по 1 квартал 2008 г.) формирует убытки от своей деятельности. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности на внутреннем рынке значительно превышает прибыль от реализации товара на экспорт, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в деятельности ЗАО "Цветметобработка".

Кроме того, ЗАО "Цветметобработка" совершает операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Данные дополнительные обстоятельства отражены в дополнении к отзыву и приложенных к нему документах (т.7, л.д. 2-84).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-O разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В этой связи представление ЗАО "Цветметобработка" первичных документов, формально соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического возмещения Обществу налоговых вычетов по НДС. Представление указанных документов является лишь условием, подтверждающим факт совершения реальных хозяйственных операций. При решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной налоговой обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 169 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 1 и 2 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ, от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказывая ЗАО "Цветметобработка" в возмещении НДС, налоговый орган исходил из допущенных Обществом нарушений Приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", на основании положений которого на материалы, поступающие в организацию по договорам поставки, организация получает от поставщика товарно-транспортные накладные, которые являются основанием для приемки и оприходования материалов.

Между тем отсутствие товарно-транспортных накладных может свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета в организации, но не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС. Необходимость представления товарно-транспортной накладной не предусмотрена ст. 171 и 172 НК РФ в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд учитывает также, что в соответствии с п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ЗАО "Цветметобработка" не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар оприходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных типовой межотраслевой формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку указанным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, что не имеет отношения к деятельности, осуществляемой заявителем. Постановление Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а не содержит формы товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что Обществу представлялись его контрагентами товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

При этом в соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. Указанный акт не подлежит применению при разрешении споров.

В случае же, если постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, доводы о неисполнении Обществом обязанности по применению форм первичных учетных документов тем более являются необоснованными.

Применительно к оценке хозяйственных операций ЗАО "Цветметобработка" с ООО "Оста" налоговый орган пришел к выводу о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей об отпуске груза, о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем, об организации, осуществляющей перевозку груза, что не подтверждает фактическую поставку товара.

В материалы дела ЗАО "Цветметобработка" представлены товарно-транспортные накладные N 124 от 17 апреля 2007 г. (т.1, л.д.129), N 122 от 16 апреля 2007 г. (т.1, л.д.133), N 126 от 18 апреля 2007 г. (т.1, л.д.137), N 127 от 18 апреля 2007 г. (т.1, л.д.141), N 137 от 22 апреля 2007 г. (т.1, л.д.145), N 139 от 23 апреля 2007 г. (т.1, л.д.151), N 148 от 29 апреля 2007 г. (т.2, л.д.3); N 152 от 03 мая 2007 г. (т.1, л.д.7), N 157 от 11 мая 2007 г. (т.2, л.д.11), N 169 от 17 мая 2007 г. (т.2, л.д.15), N 176 от 21 мая 2007 г. (т.2, л.д. 19), N 181 от 22 мая 2007 г. (т.2, л.д.25), N 179 от 22 мая 2007 г. (т.2, л.д.32), N 176 от 22 мая 2007 г. (т.2, л.д.37), N 186 от 26 мая 2007 г. (т.2, л.д.41), N 192 от 29 мая 2007 г. (т.2, л.д.45).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат подписи и расшифровки подписей представителей ООО "Оста" в графах "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел", подпись и расшифровку подписи водителя-экспедитора в графе "Груз к перевозке принял", информацию о транспортном средстве, перевозившем груз - марку и государственный регистрационный знак. Отсутствие сведений об организации, осуществляющей перевозку груза, не может свидетельствовать об отсутствии факта транспортировки груза, поскольку ООО "Оста" могло осуществлять доставку как арендованным транспортом, действуя в гражданском обороте от своего имени, так и с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Фактически единственным недостатком в оформлении товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО "Цветметобработка" в материалы дела, является отсутствие подписи и расшифровки подписи в графе "Груз получил грузополучатель" со стороны самого ЗАО "Цветметобработка". В связи с этим суд полагает, что указанный дефект в оформлении товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку факт оприходования товара подтверждается также надлежащим образом оформленными товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

Товарно-транспортные накладные, которые содержат отдельные недостатки в их оформлении, тем не менее достоверно отражают соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт получения Обществом товара и его оприходования.

Наличие недостатков не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие подписи в получении груза) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим грузополучателем.

Применительно к оценке хозяйственных операций ЗАО "Цветметобработка" с ООО "Акрон плюс" налоговый орган пришел к выводу о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей об отпуске груза, о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем, об организации, осуществляющей перевозку груза, что не подтверждает фактическую поставку товара.

В материалы дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные N 293 от 16 мая 2007 г. (т.2, л.д.80), N 294 от 16 мая 2007 г. (т.2. л.д.84), N 337 от 31 мая 2007 г. (т.2, л.д.88), N 339 от 31 мая 2007 г. (т.2, л.д.92), N 336 от 31 мая 2007 г. (т.2, л.д.96), N 51 от 31 мая 2007 г. (т.2, л.д.100), N 59 от 31 мая 2007 г. (т.2, л.д.104), N 335 от 31 мая 2007 г. (т.2, л.д.108), N 334 от 30 мая 2007 г. (т.2 л.д.112), N 58 от 30 мая 2007 г. (т.2, л.д.116), N 57 от 30 мая 2007 г. (т.2, л.д.120), N 55 от 29 мая 2007 г. (т.2, л.д.124), N 288 от 15 мая 2007 г. (т.2, л.д.128), N 289 от 15 мая 2007 г. (т.2, л.д.132), N 295 от 17 мая 2007 г. (т.2, л.д.136), N 296 от 17 мая 2007 г., N 307 от 22 мая 2007 г. (т.2, л.д.144), N 308 от 22 мая 2007 г. (т.2, л.д.148), N 86 от 22 мая 2007 г. (т.3, л.д.3), N 70 от 23 мая 2007 г. (т.3, л.д.7), N 85 от 22 мая 2007 г. (т.3, л.д.11), N 448 от 12 июля 2007 г. (т.3, л.д.15), N 445 от 11 июля 2007 г. (т.3, л.д.20), N 450 от 13 июля 2007 г. (т.3, л.д.25), N 321 от 13 июля 2007 г. (т.3, л.д.30), N 451 от 13 июля 2007 г. (т.3, л.д.31), N 449 от 13 июля 2007 г. (т.3, л.д.36), N 452 от 13 июля 2007 г. (т.3, л.д.41), N 490 от 28 июля 2007 г. (т.3, л.д.46), N 474 от 24 июля 2007 г. (т.3, л.д.50), N 465 от 20 июля 2007 г. (т.3, л.д.54), N 420 от 03 июля 2007 г. (т.3, л.д.59), N 437 от 06 июля 2007 г. (т.3, л.д.64), N 436 от 06 июля 2007 г. (т.3, л.д.69), N 460 от 18 июля 2007 г. (т.3, л.д.74), N 61 от 26 июля 2007 г. (т.3, л.д.79), N 50 от 26 июля 2007 г. (т.3, л.д.84), N 20 от 25 июля 2007 г. (т.3, л.д.89), N 475 от 25 июля 2007 г. (т.3, л.д.94).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат подписи и расшифровки подписей представителей ООО "Акрон плюс" в графе "Отпуск разрешил"; информацию о транспортном средстве, перевозившем груз, государственный регистрационный знак, фамилию водителя.

В указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем.

Отсутствие сведений об организации, осуществляющей перевозку груза, не может свидетельствовать об отсутствии факта транспортировки груза, поскольку ООО "Акрон плюс" могло осуществлять доставку как арендованным транспортом, действуя в гражданском обороте от своего имени, так и с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Отсутствию подписи грузополучателя судом выше уже дана соответствующая правовая оценка.

Что касается отсутствия отметок о принятии груза к перевозке, то факт получения товара подтверждается также приемо-сдаточными актами, в которых содержится подпись сдатчика лома, а также актами контрольной проверки металлического лома на взрывобезопасность и радиоактивность, в которых содержится подпись представителя поставщика (том 3 л.д.17, 22, 27, 33, 38, 43, 52, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО "Цветметобработка" не представлены товарно-транспортные накладные ООО "Промышленный регион", ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания", ООО "Самарская торговая компания-2002" и ООО "Причал". При обращении в арбитражный суд Общество представило товарно-транспортные накладные этих поставщиков, мотивировав это тем, что обязанность по доставке товара возложена на поставщиков; заявитель оприходовал товары по товарным накладным ТОРГ-12 и не и не сохранил товарно-транспортные накладные. После получения оспариваемого решения эти товарно-транспортные накладные были запрошены у поставщиков и приобщены к материалам дела.

Возражая против приобщения дополнительно представленных товарно-транспортных накладных и оценки их судом, налоговый орган ссылался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", указав при этом, что процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если он представил документы, запрошенные налоговым органом, непосредственно в суд, минуя налоговый орган, таким образом, не выполнив требование налогового органа о представлении документов, предъявленное на основании п.8 ст. 88 НК РФ.

Между тем налоговым органом не учтено, что, как буквально разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Постановлении N 65 от 18 декабря 2007 г., положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п.8 ст.88 НК РФ о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Статьей 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено представлением заявителем товарно-транспортных накладных.

Как уже указывалось выше, документы, представленные Обществом с целью подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, что прямо отражено в оспариваемом решении.

Выводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных или их ненадлежащем оформлении сделаны применительно к операциям Общества с контрагентами на внутреннем рынке; спорные товарно-транспортные накладные не входят в пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и не предусмотрены ст. 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку.

Обществу направлялось требование о представлении документов N 07-30/2814 от 14 февраля 2008 г. Однако документы, подтверждающие движение товара на территории РФ от поставщиков к ЗАО "Цветметобработка," не входят в перечень документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, касаются случаев, когда в налоговый орган представлен неполный пакет обязательных документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Непредставление товарно-транспортных накладных при проведении камеральной налоговой проверки привело к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды. Эти доводы подлежат проверке судом в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Цветметобработка" вправе представить товарно-транспортные накладные ООО "Промышленный регион", ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания", ООО "Самарская торговая компания-2002" и ООО "Причал" непосредственно в арбитражный суд, а суд обязан принять и оценить эти доказательства.

В материалы дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные ООО "Промышленный регион" N 276 от 09 июня 2007 г. (т.3, л.д.121), N 274 от 07 июня 2007 г. (т.3, л.д.126), N 275 от 07 июня 2007 г. (т.3, л.д.135), N 268 от 02 июня 2007 г. (т.3, л.д.140), N 288 от 26 июня 2007 г. (т.3, л.д.145), N 289 от 27 июня 2007 г. (т.3, л.д.151).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат подписи и расшифровки подписей представителей ООО "Промышленный регион" в графе "Отпуск разрешил"; информацию о транспортном средстве, перевозившем груз - государственный регистрационный знак. В них отсутствует подпись грузополучателя, отметка о принятии груза к перевозке.

В материалы дела ЗАО "Цветметобработка" представлены товарно-транспортные накладные ООО "Самарская торговая компания-2002" N 184 от 20 июня 2007 г. (т.4, л.д.28), N 186 от 23 июня 2007 г. (т.4, л.д.33), N 339 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.47), N 103 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.49), N 105 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.50), N 338 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.51), N 365 от 30 июня 2007 г. (т.4, л.д.69), N 351 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.70), N 340 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.71), N 350 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.72), N 353 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.73), N 343 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.74), N 106 от 27 июня 2007 г. (т.4, л.д.85), N 355 от 27 июня 2007 г. (т.4, л.д.86), N 354 от 27 июня 2007 г., N 44 от 27 июня 2007 г. (т.4, л.д.88), N 360 от 28 июня 2007 г. (т.4, л.д.109), N 12 от 28 июня 2007 г. (т.4, л.д.110), N 36 от 28 июня 2007 г. (т.4, л.д.111), N 362 от 28 июня 2007 г. (т.4, л.д.112), N 197 от 29 июня 2007 г. (т.4, л.д.117), N 364 от 30 июня 2007 г. (т.4, л.д.126), N 366 от 30 июня 2007 г. (т.4, л.д.127), N 341 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.128), N 347 от 19 июня 2007 г. (т.4, л.д.127), N 38 от 19 июня 2007 г. (т.4, л.д.138), которые содержат подписи и расшифровки подписей представителей ООО "Самарская торговая компания-2002" в графе "Отпуск разрешил"; информацию о транспортном средстве, перевозившем груз - государственный регистрационный знак, а также сведения об организации, осуществившей перевозку груза - ООО "Метсырье". В них отсутствует подпись грузополучателя, отметка о принятии груза к перевозке.

В материалы дела ЗАО "Цветметобработка" представлены товарно-транспортные накладные ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" N 38 от 05 июля 2007 г. (т.5, л.д.48), N 39 от 06 июля 2007 г. (т.5, л.д.53-54), N 61 от 16 июля 2007 г. (т.5, л.д.63), N 60 от 16 июля 2007 г. (т.5, л.д.72), N 31 от 03 июля 2007 г. (т.5, л.д. 81), N 41 от 11 июля 2007 г. (т.5, л.д.90), N 46 от 10 июля 2007 г. (т.5, л.д.95), N 47 от 14 июля 2007 г. (т.5 л.д.100), N 33 от 03 июля 2007 г. (т.5, л.д.109), N 60 от 16 июля 2007 г. (т.5, л.д.114), которые содержат подписи и расшифровки подписей представителей ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" в графе "Отпуск разрешил"; подпись водителя в графе "Груз к перевозке принял", подпись грузополучателя, информацию о транспортном средстве, перевозившем груз - марка государственный регистрационный знак, сведения о водителе, пункте погрузки и разгрузки, а также сведения об организации, осуществившей перевозку груза - ООО "Эллис".

С учетом изложенных выше доводов и оценки всех обстоятельств получения Обществом товара от поставщиков суд первой инстанции правомерно признал представленные товарно-транспортные накладные допустимыми доказательствами получения лома цветных металлов.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Контрагенты ЗАО "Цветметобработка" на момент заключения сделок имели статус юридического лица и ИНН. При этом налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации указанного юридического лица недействительной или недостоверности присвоенного ему ИНН. Сведения о том, что поставщик по юридическому адресу не значится, представляет налоговую отчётность, в которой не в полном объеме отражает налоговую базу по НДС, получены в результате проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При заключении сделок контрагентами ЗАО "Цветметобработка" представлены также копии лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Сведения о том, что ООО "Оста" не выдавалась соответствующая лицензия, также получены только в ходе проведения налоговой проверки. Налоговый орган также не обосновал, каким образом Общество самостоятельно могло проверить достоверность факта выдачи лицензии. Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, которая применяется в отношении субъекта, осуществляющего такую деятельность. Остальные поставщики заявителя имеют надлежащие лицензии на этот вид деятельности.

Регистрация транспорта, который указан в товаро-сопроводительных документах ЗАО "Цветметобработка" по спорным контрагентам, на физических лиц, проживающих в других регионах, не исключает возможности аренды этого транспорта у физических лиц поставщиками заявителя, в том числе и с привлечением ООО "Эллис", оказывающего транспортно-экспедиционные услуги. Нахождение ООО "Эллис" и некоторых поставщиков в г. Самаре не исключает возможность осуществления ими деятельности по закупке лома цветных металлов в других регионах. Доставка партии лома с превышением грузоподъемности автотранспортного средства может означать нарушение поставщиком норм вместимости транспортного средства; использование прицепов к транспортному средству. В любом случае сам по себе факт превышения грузоподъемности без проведения специальных исследований о возможности перевозки данного количества груза данным транспортным средством не может быть положен в основу выводов о нереальности осуществления поставки товара.

Довод налогового органа о взаимозависимости касается поставщиков заявителя между собой, а не заявителя и его поставщиков.

То обстоятельство, что поставщики не являются производителями товара, также не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку предметом поставки является лом цветных металлов, который, как правило, не производится, а заготавливается, в связи с чем может быть закуплен поставщиками у третьих лиц - заготовительных организаций.

Вывод о наличии "на протяжении длительного времени (с 2004 года по 1 квартал 2008 года)" убытков от деятельности ЗАО "Цветметобработка" сам по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, данный вывод выходит за рамки камеральной налоговой проверки за август 2007 года.

Замечания налогового органа, касающиеся неправильного заполнения приемо-сдаточных актов, также не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку приемо-сдаточные акты, перечисленные в оспариваемом решении, наряду с товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами контрольной проверки металлического лома подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное и неправильное составление приемо-сдаточных актов и внесение записей в книгу учета, которую несет должностное лицо, ответственное за прием лома. Доказательства привлечения в установленном порядке должностных лиц заявителя за указанные нарушения налоговым органом не представлены.

Материалами дела не нашел подтверждения и довод о совершении сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как прямо следует из оспариваемого решения, налоговый орган не доказал факт неисполнения налоговых обязанностей ни одним из поставщиков заявителя. Применительно к ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" и ООО "Причал" налоговым органом по результатам встречных проверок прямо указано на подтверждение фактов хозяйственных взаимоотношений с этими поставщиками заявителя, отражения ими хозяйственных операций в книге продаж, исчисления и уплаты налога. Применительно к поставщикам ООО "Промышленный регион", ООО "Самарская торговая компания-2002", ООО "Акрон плюс" претензии налогового органа касаются не фактов надлежащего исполнения ими своих налоговых обязанностей, а оформления приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных и иных бухгалтерских документов. Характеристика ООО "Оста", как недобросовестного налогоплательщика, является необъективной, поскольку в периоде взаимоотношений с заявителем - 2 квартале 2007 года данный поставщик был реорганизован, представив при этом отчетность за предыдущий последний квартал его деятельности. В отношении ООО "Оста" налоговым органом получен ответ ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, согласно которому последняя отчетность ООО "Оста" по НДС представлена за 1 квартал 207года с начислениями сумм налога в размере 1614 руб.; нарушения налогового законодательства либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения ЗАО "Цветметобработка" налоговой выгоды. Неотражение или неполное отражение контрагентом ЗАО "Цветметобработка" сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-5029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин