Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 11АП-5866/2008

11 сентября 2008 г.

Дело N А55-3517/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Денисова О.В., доверенность от 29.05.2008 N 49,

от ответчиков:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представители Погоняева Е.Н., доверенность от 07.11.2007 N 03-14/799, Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2008 N 02-11/682,

- Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - представитель Сугак И.В., доверенность от 30.06.2008 N 02-1-27/063,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г. по делу N А55-3517/2008 (судья О.А. Лихоманенко),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 14 января 2008 г. N 12-24/28/2 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - Общество, ОАО "ТОАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИ ФНС России по КНП по Самарской области) N 12-24/28/2 от 14.01.2008 года в части отказа заявителю в возмещении НДС в размере 426369 руб. и обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в карточки лицевого счета соответствующих изменений.

Определением арбитражного суда от 07.05.2008г. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3) привлечена в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТОАЗ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В отзыве МИ ФНС России по КНП по Самарской области поддержало доводы апелляционной жалобы

Представители Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и МИ ФНС России по КНП по Самарской области в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТОАЗ" возразил против доводов Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КНП по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "ТОАЗ" по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года. По результатам проверки указанной декларации составлен акт от 24.12.2007 года N 126 на основании которого вынесено решение N 12-24/28/2 от 14.01.2008 года о частичном возмещении из бюджета вычетов налога на добавленную стоимость. Налоговым органом отказано Обществу в возмещении из бюджета вычетов налога на добавленную стоимость в размере 426 369 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал на недобросовестность контрагентов Общества - ООО "ВТМ" и ООО "Лайт", мотивируя получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС за август 2007 года в сумме 426 369 руб., ОАО "ТоАЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета заявителем выполнены и у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты в сумме 426 369 руб.

Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным, основанным на действующем законодательстве и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Кодекса, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в ходе проведения проверки в подтверждение правомерности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость представлены договора поставки и спецификации, счета-фактуры, приходные ордеры и товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "Лайт" и ООО "ВТМ".

Судом первой инстанции установлено, что представленные счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, Общество выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом также не доказано, что ОАО "ТОАЗ" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров ООО "Лайт" и ООО "ВТМ".

Обществом у поставщиков были затребованы копии уставов, лицензии, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителей.

Из представленных документов следует, что ООО "Лайт" и ООО "ВТМ" были зарегистрированы как юридические лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также состояли на налоговом учете в налоговом органе.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Лайт" и ООО "ВТМ" как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие контрагентов по юридическим адресам, уклонение их от уплаты налога на добавленную стоимость и отсутствуют сведения о перечислении ими НДС в бюджет, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий ОАО "ТОАЗ" и его контрагентов ООО "Лайт" и ООО "ВТМ", направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа N 12-24/28/2 от 14.01.2008 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 426 369 руб., удовлетворив заявленной требование Общества.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г. по делу N А55-3517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин