Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7697-06 Размер штрафа за непредставление налогоплательщиком документов определяется исходя из общего количества непредставленных им документов, истребованных налоговым органом для проверки правильности исчисления и уплаты налога, независимо от количества листов таких документов, указанных в запросе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7697-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ИФНС N 20 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя М. штрафа в размере 32217 руб. 60 коп. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации, 2450 руб. - за несвоевременное представление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом, 5369 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г., заявленные требования удовлетворены частично в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 20 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя М. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Предприниматель М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ИФНС N 20 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., представленной ПБОЮЛ М., ИФНС N 20 по г. Москве принято решение от 21.10.2005 N 1268/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 32217 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 5369 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 49 документов, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 2450 руб.; М. предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 26848 руб. и пени - 4780 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке ИФНС N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, арбитражные суды исходил из недоказанности налоговым органом оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов ошибочным, основанном на неправильном толковании норм процессуального права и НК РФ.

Из содержания решения налогового органа видно, что основанием для невключения суммы 445652 руб. 56 коп. в состав расходов послужило отсутствие их документального подтверждения.

Отказывая ИФНС N 20 по г. Москве в удовлетворении в данной части заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не приведен расчет и конкретные документы, по которым затраты в сумме 445652 руб. 56 коп. заявлены налогоплательщиком неправомерно.

Согласно пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Как следует из содержания статей 21, 23, 211 и 221 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания приведенных выше норм, на налогоплательщика возложено бремя доказывания понесенных им расходов в соответствующих суммах, которые подтверждаются соответствующими документами.

Таким образом, арбитражными судами приняты судебные акты с нарушением части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными инстанциями не указаны в мотивировочной части судебных актов доказательства, на которых основаны выводы судов о правомерном отнесении налогоплательщиком суммы в размере 445652 руб. 56 коп. к расходам.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит ошибочным, основанным на неправильном толковании статьи 126 НК РФ, вывод арбитражных судов о правомерности привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 руб.

Согласно пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей (4 x 50), арбитражные суды исходили из неконкретности перечня документов, истребованных налоговым органом, в связи с чем штраф полежит взысканию исходя из четырех наименований документов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, требование о представлении документов получено налогоплательщиком 22.09.05 (л.д. 15), истребуемые налоговым органом документы в количестве 49 представлены в нарушение пятидневного срока, установленного статьей 93 НК ФР.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит неправильным и противоречащим содержанию требования вывод судебных инстанций о том, что содержание требования не позволяет определить, какие конкретно документы истребовались налоговым органом.

В указанном требовании обозначены указаны цель истребования документов, конкретный налоговый период, конкретная проверяемые налоговые декларации и наименования истребуемых документов, следовательно, из его содержания со всей определенностью следует, какие именно документы были истребованы налоговым органом.

Как уже отмечалось выше на налогоплательщике лежит бремя доказывания понесенных им расходов в соответствующих суммах, которые подтверждаются соответствующими документами.

Таким образом, налоговый орган не мог и не должен был знать количество листов запрашиваемых документов.

При таком положении дел, размер штрафа должен был исчисляться исходя из общего количества непредставленных документов - 49, а не, как ошибочно полагали арбитражные суды, из количества наименований документов - 4.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, оценить фактические обстоятельства налогового спора с учетом доводов обеих сторон о причине расхождения сумм понесенных расходов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 09АП-5915/06-АК по делу N А40-1617/06-80-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.