Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7715-06 Сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату, поскольку в спорные периоды налог уплачивался заявителем исходя из повышающего коэффициента, установленного в отношении земель иных категорий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7715-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области (далее - инспекция), связанного с невозвратом 1906248 рублей земельного налога и обязании инспекции возвратить указанную денежную сумму.

Решением от 28.03.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.03.06, постановления от 15.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 28.03.06, постановления от 15.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об обоснованности требований.

При этом арбитражный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществу для размещения производственных объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 33091 кв. метр.

Земельный налог за пользование этим земельным участком в 2002, 2003 и 2004 годах обществом уплачен в размере 2550118 рублей.

Эта сумма была исчислена с учетом установленного статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями органов местного самоуправления города Подольска повышающего коэффициента "2,5".

В последующем обществом в инспекцию поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы согласно которым расчет подлежавшего уплате земельного налога произведен из ставки 1,8 руб. за 1 кв. метр. При этом обществом подано заявление о возврате 1906248 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Действий, связанных с возвратом излишне уплаченного налога инспекцией не произведено.

Между тем в 2002, 2003, 2004 годах земельный налог обществом уплачивался, исходя из установленного коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха, в то время как земли, пользователем которых является названное юридическое лицо, ни к курортной зоне, ни к зоне отдыха не относятся.

Следовательно, оснований для исчисления земельного налога в соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" у общества не имелось.

Поэтому заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога обществом в инспекцию подано правомерно.

Излишне уплаченный налог согласно пунктам 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в течение месяца со дня подачи заявления.

Это требование, предъявляемое законом, инспекцией не исполнено.

Следовательно, допущенным инспекцией бездействием нарушены требования закона. Излишне же уплаченный земельный налог в 2002, 2003, 2004 годах, расчет которого проверен, подлежит возврату.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 июня 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по N А41-К2-24791/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области - без удовлетворения.