Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 11АП-4601/2008

05 сентября 2008 г.

Дело N А65-3161/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Дмитриева И.И., удостоверение N 146198,

от ответчиков:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость) - Галлямова С.Т., доверенность от 18.06.2008 г. N 13-04,

от Главы Дрожжановского муниципального района - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Финансово-бюджетной палаты Дрожжановского муниципального района - не явился, извещен,

от Министерства финансов Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 г. по делу N А65-3161/2008 (судья Мухаметшина Р.Р.),

по заявлению Заместителя прокурора Республики Татарстан

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость), г. Казань,

Главе Дрожжановского муниципального района, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное

Третьи лица:

Финансово-бюджетная палата Дрожжановского муниципального района, с. Старое Дрожжаное

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань

о признании недействительным п.п. 2.7 и 3.2. Соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01.06.2006 г. б/н и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость) (далее - Управление), Главе Дрожжановского муниципального района (далее - ответчик, Глава района) о признании недействительным п.п. 2.7 и 3.2 Соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля от 01.06.2006 г. б/н; о применении последствий недействительной сделки и об обязании Управление произвести возврат в бюджет Дрожжановского муниципального района незаконно перечисленную сумму административных штрафов за период 2006 - 2007 г.г. в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2008 года исковые требования Заместителя прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применен норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Заместитель прокурора, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Заместителя прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Главы района и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.08.2008 г. в силу ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 г. между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан и Главой Дрожжановского района Республики Татарстан заключено Соглашение по осуществлению государственного и муниципального земельного контроля.

Пунктами 2.7 и 3.2 данного Соглашения установлено, что Глава района обеспечивает перечисление на лицевой счет по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, 50% административных штрафов, наложенных за нарушение земельного законодательства по результатам деятельности территориального органа управления.

01.03.2008 г. вышеуказанное Соглашение сторонами расторгнуто.

Заместитель Прокурора, считая, что пункты 2.7 и 3.2 Соглашения от 01.06.2006 г. противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают финансовые права и интересы Дрожжановского муниципального района, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что они противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации и нормам федерального законодательства, регулирующим правоотношения в области финансовых основ местного самоуправления.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" включение в государственный земельный кадастр дополнительных сведений, не установленных Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, является расходным обязательством муниципальных образований.

При этом статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления обязанность по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Пункт 1.1 оспариваемого Соглашения устанавливает, что его целью, в том числе является сбор, обработка, хранение и получении е дополнительных сведений государственного земельного кадастра, не установленных Российской Федерацией и Республикой Татарстан.

Таким образом, перечисление денежных средств в соответствии с Соглашением не является финансированием расходов на содержание Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, поскольку устанавливает расходные обязательства, связанные с решением вопросов местного значения.

Пунктом 2.7. оспариваемого соглашения установлен порядок, в соответствии с которым поступившие в доход бюджета муниципального района средства от штрафов за нарушения земельного законодательства по результатам деятельности территориального органа Управления в размере 50% зачисляются на лицевой счет по учету средств, получаемых от предпринимательской деятельности иной приносящий доход деятельности.

При таких обстоятельствах, денежные средства поступали в доход бюджета муниципального района, что соответствует положениям статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее перечисление денежных средств на лицевой счет Управления производилось на основании распоряжения исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного требования Заместителя прокурора о признании пунктов 2.7 и 3.2 Соглашения от 01.06.2006г. являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что указанная сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, и применил последствия недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из Соглашения от 01.06.200 следует, что между сторонами возникли финансовые отношения, к которым в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, оспариваемое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительной сделки. В указанной части требования Заместителя прокурора также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость).

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 г. по делу N А65-3161/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Республики Татарстан отказать.

Возвратить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость) государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов