Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 11АП-5618/2008

12 сентября 2008 г.

Дело N А55-1305/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

представителей Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Бекетова М.Н. (доверенность от 23.11.2007г. N 04-08/944/01-43/47842), Козочкиной Л.Г. (доверенность от 28.04.2008г. N 04-08/470/18661),

представителя ЗАО "Санеко" Герасимовой Н.Т. (доверенность от 03.12.2007г. N 107),

представителя Управления ФНС России по Самарской области Ивановой Т.В. (доверенность от 04.09.2007г. N 12-19/244),

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2008г. N 02-11/682),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу N А55-1305/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Санеко", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санеко" (далее - ЗАО "Санеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т.11 л.д.14 и протокол судебного заседания от 10.06.2008г. - т.11 л.д.37), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N18 по Самарской области, Инспекция) от 23.10.2007г. N 13-20/1-67/01-43/43639 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области (далее - УФНС РФ по Самарской области. Управление) от 31.01.2008г. N 18-15/01798 по апелляционной жалобе ЗАО "Санеко" в части: 1) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль:

-в сумме 3253920,36 руб., в том числе: по договору с ООО "Главспецстрой" от 01.07.2002г. N 25/07 в сумме 3110462,70 руб., по договору с ООО "Главспецстрой" от 01.07.2002г. N 07/02 в сумме 143457,66 руб.;

-в сумме 134224,80 руб., в связи с исключением представительских расходов на сумму 559270 руб.;

-в сумме 42842,43 руб., в связи с исключением из состава расходов оплату услуг ВИП-залов на сумму 178510,14 руб.;

-в сумме 44032,80 руб., в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату командировочных расходов в сумме 183470 руб.;

2) отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Главспецстрой" (договора от 01.07.2002г. N 25/07 и от 01.07.2002г. N 07/02).

Заявитель также просил суд обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить на лицевой счет ЗАО "Санеко" взысканные по требованию от 15 февраля 2008 года N 41 налоги в сумме 5 828 219 руб. 39 коп., а также пени и штрафы в сумме 1 638 402 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства 10 июня 2008 года представитель ЗАО "Санеко" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявленного требования, в части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить на лицевой счет ЗАО "Санеко" взысканные по требованию от 15 февраля 2008 года N 41 налоги в сумме 5 828 219 руб. 39 коп., а также пени и штрафы в сумме 1 638 402 руб. 00 коп. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008г. заявленные ЗАО "Санеко" удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 18 по Самарской области от 23.10.2007г. N 13-20/1-67/01-43/43639 и решение УФНС РФ по Самарской области от 31.01.2008г. N 18-15/01798 по апелляционной жалобе ЗАО "Санеко" в обжалуемой части признаны недействительными. Производство по делу в отношении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области прекращено.

МИФНС РФ N 18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 11.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 18 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 18 по Самарской области без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС РФ N 18 по Самарской области, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просил оставить решение суда в части прекращения производства по делу в отношении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области без изменений, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 18 по Самарской области удовлетворить в остальной части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Санеко" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года; водного налога, земельного

налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. Результаты проведенной проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 19 сентября 2007 года N 66 (т. 2 л.д. 15-51).

На основании акта выездной налоговой проверки от 19 сентября 2007 года N 66 Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области было принято решение от 23 октября 2007 года N 13-20/1-67/01-43/43639 о привлечении ЗАО "Санеко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1 224 802 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 400 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 884 835 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный и территориальный бюджеты, по НДС, по НДФЛ, по НДФЛ с дивидендов, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, бюджет ФСС, ФФОМС и ТФОМС, по страховым взносам на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, а всего - 10 572 698 руб. 00 коп., пени на указанную недоимку в общей сумме 1 294 457 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя на основании указанного решения составляла 13 986 093 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-70).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Санеко" не согласившись с данным решением обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (т. 2 л.д. 112-123).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области приняло решение 31 января 2008 года N 18-15/01798, согласно которому жалоба заявителя была удовлетворена частично (т. 1 л.д. 71-82).

Согласно резолютивной части указанного решения УФНС России по Самарской области с ЗАО "Санеко" подлежит взысканию сумма налогов в размере 6 069 897 руб., пеней на сумму 1 294 457 руб. и штрафов на сумму 1 297 677 руб., а всего подлежит взысканию 8 662 031 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 23 октября 2007 года N 13-20/1-67/01-43/43639 и Управления ФНС России по Самарской области приняло решение 31 января 2008 года N 18-15/01798, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением Инспекции налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 3253920,36 руб., в том числе: по договору с ООО "Главспецстрой" от 01.07.2002г. N 25/07 в сумме 3110462,70 руб., по договору с ООО "Главспецстрой" от 01.07.2002г. N 07/02 в сумме 143457,66 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о документальном неподтверждении заявителем расходов, связанных с исполнением данных договоров, их необоснованности и наличии взаимозависимости между заявителем и его контрагентом - ООО "Главспецстрой".

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П отражено, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Санеко" - "арендатор" и ООО "Главспецстрой" - "арендодатель" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 (т. 2 л.д. 128-130).

Согласно пункту 2 указанного договора арендуемые помещения были предоставлены арендатору для размещения офиса, цехов, функциональных служб, отделов и отделений, то есть для использования заявителем в своей производственной деятельности, получая доход.

Наличие арендных отношений, реальность имущества переданного в аренду, факт своевременного и надлежащего перечисления арендатором арендодателю арендных платежей отражен в решении Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 23 октября 2007 года N 13-20/1-67/01-43/43639. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт реальности арендных отношений по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 подтверждается следующими документами:

-дополнением к договору от 01 мая 2005 года N 0105 (т. 2 л.д. 131);

-дополнением к договору от 01 июня 2003 года N 1 (т. 2 л.д. 132);

-дополнением к договору от 05 мая 2004 года N 2 (т. 2 л.д. 133);

-дополнением к договору от 01 апреля 2005 года ( т. 2 л.д. 134);

-дополнением к договору от 31 декабря 2005 года N 4 (т. 2 л.д. 135);

-приложением N 1 к договору о составе арендной платы (т. 2 л.д. 136);

-актом приема-передачи объекта по договору от 01 июля 2002 года (т. 2 л.д. 137), от 28 февраля 2005 года N 00000004 (т. 2 л.д. 140), от 31 марта 2005 года N 00000007 (т. 2 л.д. 142), от 30 апреля 2005 года N 00000010 (т. 2 л.д. 144), от 31 мая 2005 года N 00000013 (т. 2 л.д. 146), от 30 июня 2005 года N 00000016 (т. 2 л.д. 148), от 31 июля 2005 года N 00000019 (т. 2 л.д. 150), от 31 августа 2005 года N 00000022 (т. 3 л.д. 2), от 30 сентября 2005 года (т. 3 л.д. 4), от 31 октября 2005 года (том 3 л.д. 6), от 30 ноября 2005 года N 00000031 (т. 3 л.д. 8), от 31 декабря 2005 года N 00000034 (т. 3 л.д. 10);

-актом выполненных работ от 31 января 2005 года N 00000001 (т. 2 л.д. 138);

-ежемесячной сметой (калькуляцией) затрат на арендованное имущество к каждому акту, соответственно: за январь 2005 года (т. 2 л.д. 139), за февраль 2005 года (т. 2 л.д. 141), за март 2005 года (т. 2 л.д. 143), за апрель 2005 года (т. 2 л.д. 145), за май 2005 года (т. 2 л.д. 147), за июнь 2005 года (т. 2 л.д. 149), за июль 2005 года (т. 3 л.д. 1), за август 2005 года (т. 3 л.д. 3), за октябрь 2005 года (т. 3 л.д. 7), за ноябрь 2005 года (т. 3 л.д. 9), за декабрь 2005 года (т. 3 л.д. 11);

-платежными поручениями об уплате арендной платы, соответственно: от 13 июля 2005 года N 21173, от 07 июля 2005 года N 21125, от 14 февраля 2005 года N 20197, от 13 апреля 2005 года N 20621, от 16 августа 2005 года N 21458, от 16 сентября 2005 года N 21738, от 13 апреля 2005 года N 20621, от 14 февраля 2005 года N 20197 (т. 3 л.д. 12-20).

Следует также отметить, что факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств также подтверждается письмом контрагента - ООО "Главспецстрой" от 18 апреля 2007 года за N 80 (т. 2 л.д. 124).

Довод налоговых органов о том, что заявитель обязан был подтвердить правомерность учета налога на землю арендодателя - ООО "Главспецстрой" при определении стоимости арендной платы по заключенному договору, правомерно отклонен как не основанный на нормах законодательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5 договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 и приложением N 1 к данному договору определен размер и порядок уплаты арендной платы. Материалами дела подтверждается, что арендные платежи осуществлены налогоплательщиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном размере. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещения использовались заявителем для производственной деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы в сумме 597 740 руб. 26 коп., осуществленные заявителем в виде арендной платы за пользование арендованными помещениями правомерно отнесены заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции, на основе анализа и оценки представленных заявителем документов обосновывающих расходы, связанные с исполнением договора от 01 июля 2002 года N 07/02, сделан обоснованный вывод о том, что расходы заявителя по указанному договору документально подтверждены и обоснованны. Доказательств необоснованности указанных расходов налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что между ЗАО "Санеко" - "заказчик" и ООО "Главспецстрой" - "подрядчик" был также заключен договор оказания услуг от 01 июля 2002 года N 2507 (т. 3 л.д. 21-23). Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 31 декабря 2004 года стороны определили состав услуг, оказываемых подрядчиком в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, а также пришли к соглашению о выполнении подрядчиком работ по текущему ремонту нефтепровода от пункта сбора нефти до пункта налива нефти, расположенного на территории Большечерниговского района Самарской области инвентарный номер 001674, принадлежащего заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ N 02035, включая земляные работы и услуги по перевозке транспортом (т. 3 л.д. 24).

Факт оказания услуг (выполнения работ) по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года N 2507 подтверждается следующими документами:

-локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт нефтепровода;

-дефектной ведомостью;

-копией свидетельства о регистрации объекта подлежащего ремонту;

-календарным планом;

-сметой расходов;

-актами выполненных работ текущему ремонту нефтепровода;

-платежными поручениями об уплате вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги);

-копиями первичных документов ЗАО "Главспецстрой" - накладные сопроводительные листы и путевые листы, корешки путевых листов, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие расходы по данному договору (т. 3 л.д. 25, 26-42, 44-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-149, т. 7 л.д. 1-152, т. 8 л.д. 1-152, т. 9 л.д. 1-154). Представление заявителем в налоговые органы указанных документов также подтверждается УФНС России по Самарской области в отзыве от 03 марта 2008 года N 12-16/62 (т. 1 л.д. 135 абзац 1).

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года N 2507 в 2005 году на общую сумму 48 627 216 руб. 60 коп. также подтверждается письмом ООО "Главспецстрой" от 18 апреля 2007 года за N 80 (т. 2 л.д. 124).

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными выводы налоговых органов, связанные с квалификацией вида строительных работ по данному договору как не основанные на нормах действующего законодательства Российской Федерации, не подтвержденные доказательствами и носящие предположительный характер.

На основе анализа и оценки представленных заявителем документов, судом сделан правильный вывод о том, что расходы заявителя по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года N 2507 документально подтверждены и обоснованны. Доказательств необоснованности указанных расходов налоговым органом суду не представлено.

Довод налоговых органов о том, что Обществом не представлены оправдательные документы по хозяйственным операциям, поскольку акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) составлены заявителем в произвольной форме, без указания реквизитов, предусмотренных при их заполнении, в актах выполненных работ отсутствуют наименование объекта выполняемых работ, его адрес, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Обществом представлены налоговым органам и суду первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 и договора на оказание услуг от 01 июля 2002 года N 2507.

В актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных Обществом налоговым органам, содержится ссылка на договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 и на договор на оказание услуг от 01 июля 2002 года N 2507, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самих гражданско-правовых договорах. При этом в актах указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении актов сдачи-приемки работ (услуг) и возможности принятия их в целях подтверждения расходов по указанным договорам, является обоснованным. Кроме того, расходы заявителя по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 и по договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года N 2507 подтверждаются самими договорами, платежными поручениями, и иными документами, имеющимися в деле.

Ссылка налоговых органов на то, что заявитель и ООО "Главспецстрой" являются взаимозависимыми лицами ввиду того, что руководителем обеих фирм является одно физическое лицо, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий. Доказательств того, что действия заявителя и его контрагента при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговыми органами не представлены и в решении ответчиков не отражены. При таких обстоятельствах вывод о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговыми органами не представлены доказательства того, что имеются согласованные действия между указанными лицами, направленные на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах, расходы заявителя, как по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02, так и по договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года N 2507, заключенных между ЗАО "Санеко" и ООО "Главспецстрой" документально подтверждены, обоснованны, отвечают требованиям, ст.252 НК РФ в связи с чем, решения налоговых органов, в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 253 920 руб. 36 коп., в том числе: по договору с ООО "Главспецстрой" от 01 июля 2002 года N 2507 в сумме 3 110 462 руб. 70 коп., по договору с ООО "Главспецстрой" от 01 июля 2002 года N 07/02 в сумме 143 457 руб. 66 коп., обоснованно признаны судом недействительными.

ЗАО "Санеко" оспаривает также отказ налоговых органов в возмещении НДС по контрагенту ООО "Главспецстрой" (договора от 01 июля 2002 года N 2507 и от 01 июля 2002 года N 07/02).

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС по расходам, не связанным с производственной деятельностью предприятия и документально не подтвержденным. Кроме того, налоговым органом указывалось на наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом - ООО "Главспецстрой".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела и описано судом выше, ЗАО "Санеко" заключены с ООО "Главспецстрой" договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02, так и договор на оказание услуг от 01 июля 2002 года N 2507.

Общество в обоснование налоговых вычетов по НДС по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 (т. 2 л.д. 28-130) и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года N 2507 (т. 3 л.д. 21-23), заключенных между ООО "Главспецстрой" и ЗАО "Санеко", представил как налоговому органу, так и суду в ходе судебного разбирательства, полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, а именно:

- счета-фактуры по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года N 2507 (т. 10 л.д. 5-28), которые также были отражены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемых решениях.

-дополнение к договору от 01 мая 2005 года N 0105 (т. 2 л.д. 131), дополнение к договору от 01 июня 2003 года N 1 (т. 2 л.д. 132), дополнение к договору от 05 мая 2004 года N 2 (т. 2 л.д. 133), дополнение к договору от 01 апреля 2005 года (т. 2 л.д. 134), дополнение к договору от 31 декабря 2005 года N 4 (т. 2 л.д. 135), приложение N 1 к договору о составе арендной платы (т. 2 л.д. 136), акты приема-передачи объекта по договору от 01 июля 2002 года (т. 2 л.д. 137), от 28 февраля 2005 года N 00000004 (т. 2 л.д. 140), от 31 марта 2005 года N 00000007 (т. 2 л.д. 142), от 30 апреля 2005 года N 00000010 (т. 2 л.д. 144), от 31 мая 2005 года N 00000013 (т. 2 л.д. 146), от 30 июня 2005 года N 00000016 (т. 2 л.д. 148), от 31 июля 2005 года N 00000019 (т. 2 л.д. 150), от 31 августа 2005 года N 00000022 (т. 3 л.д. 2), от 30 сентября 2005 года (т. 3 л.д. 4), от 31 октября 2005 года (т. 3 л.д. 6), от 30 ноября 2005 года N 00000031 (т. 3 л.д. 8), от 31 декабря 2005 года N 00000034 (т. 3 л.д. 10), акт выполненных работ от 31 января 2005 года N 00000001 (т. 2 л.д. 138), ежемесячную смету (калькуляцию) затрат на арендованное имущество к каждому акту, соответственно: за январь 2005 года (т. 2 л.д. 139), за февраль 2005 года (т. 2 л.д. 141), за март 2005 года (т. 2 л.д. 143), за апрель 2005 года (т. 2 л.д. 145), за май 2005 года (т. 2 л.д. 147), за июнь 2005 года (т. 2 л.д. 149), за июль 2005 года (т. 3 л.д. 1), за август 2005 года (т. 3 л.д. 3), за октябрь 2005 года (т. 3 л.д. 7), за ноябрь 2005 года (т. 3 л.д. 9), за декабрь 2005 года (т. 3 л.д. 11), платежные поручения об уплате арендной платы, соответственно: от 13 июля 2005 года N 21173, от 07 июля 2005 года N 21125, от 14 февраля 2005 года N 20197, от 13 апреля 2005 года N 20621, от 16 августа 2005 года N 21458, от 16 сентября 2005 года N 21738, от 13 апреля 2005 года N 20621, от 14 февраля 2005 года N 20197 (т. 3 л.д. 12-20), локальные ресурсные сметные расчеты на текущий ремонт нефтепровода, дефектную ведомость, копию свидетельства о регистрации объекта подлежащего ремонту, календарный план, смету расходов, акты выполненных работ текущему ремонту нефтепровода, платежные поручения об уплате вознаграждения за оказанные услуги, копии первичных документов ЗАО "Главспецстрой" накладные сопроводительные листы и путевые листы, корешки путевых листов, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие расходы по данному договору (т. 3 л.д. 25, 26-42, 44-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-149, т. 7 л.д. 1-152, т. 8 л.д. 1-152, т. 9 л.д. 1-154).

На основании вышеназванных счетов - фактур Общество предъявило к вычету уплаченную по ним сумму НДС.

Обжалуемым решением по основаниям, изложенным выше, Инспекция отказала Обществу в вычете по НДС по контрагенту "Главспецстрой", который Общество заявило на основании вышеназванных счетов - фактур.

При этом налоговым органом никаких претензий к счетам-фактурам, представленным Обществом не предъявлялось.

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий и порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.169, 171,172 НК РФ.

Довод налоговых органов о том, что у заявителя отсутствуют локальные, ресурсные сметы, справка о стоимости работ, является несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС по расходам, не связанным с производственной деятельностью предприятия и документально не подтвержденным и о взаимозависимости заявителя и его контрагента - ООО "Главспецстрой" не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, описанным по эпизоду по налогу на прибыль.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговыми органами суду не представлены.

Напротив, как было отмечено выше, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года N 07/02 (т.2 л.д. 28-130) и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года N 2507 (т. 3 л.д. 21-23) и отсутствия обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде, подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Главспецстрой" и оспариваемые решения налогового органа о доначислении НДС в указанной части являются недействительными, не соответствующими налоговому законодательству РФ.

В оспариваемых решениях налоговые органы исключили из состава расходов по налогу на прибыль заявителя, уменьшающих полученные доходы за 2005 год, стоимость представительских расходов в размере - 559 270 руб. 00 коп..

В обоснование своих доводов налоговые органы ссылаются на нарушение Обществом статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и указывают на отсутствие протокола общего собрания акционеров, утверждающего годовую смету представительских расходов, на отсутствие внутренних организационно-распорядительных документов. Налоговые органы считают, что расходы в сумме 559 270 руб. 00 коп. не являются документально подтвержденными.

При этом налоговые органы не указывают, по каким основаниям не приняты доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на нарушение части 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так налоговыми органами из состава расходов, уменьшающих полученные доходы за 2005 год, исключены представительские расходы заявителя без указания конкретных авансовых отчетов, актов и на какие суммы не приняты им указанные расходы в целях налогообложения, несмотря на то, что к проверке заявителем были представлены соответствующие документы.

Общество указывает, что расходы в сумме 559 270 руб. 00 коп., произведенные им на оплату представительских расходов являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связанными с производственной деятельностью ЗАО "Санеко". Ссылается на тот факт, что в решениях налоговых органов нет конкретных ссылок на первичные документы, по которым отсутствуют сметы на представительские расходы, также отсутствует указание на то, какие конкретно авансовые отчеты, какие акты, каких должностных лиц и на какие суммы, не могут быть приняты в качестве представительских расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование и подтверждение произведенных представительских расходов заявитель представил следующие документы:

-авансовые отчеты сотрудников ЗАО "Санеко";

-кассовые чеки;

-приказы по организации о выдаче денежных средств на представительские расходы в соответствии с программой мероприятий;

-программы мероприятий;

-ведомости аналитического учета по счету 26 "Общехозяйственные расходы"; -товарные чеки;

-товарные накладные (т. 10 л.д. 79-113).

Как установлено судом, представительские расходы заявителя были связаны с организацией производственных совещаний в целях решения производственных вопросов деятельности ЗАО "Санеко", соответственно: с представителями Самарского Управления экологического и технологического контроля по обсуждению вопросов состояния охраны недр при недропользовании (т. 10 л.д. 83), совещаний с представителями Самарского Управления экологического и технологического контроля по обсуждению вопросов по выполнению Программы горных работ в 1-ом квартале 2005 года (т. 10 л.д. 88), с представителями ДСП по обсуждению вопросов по заключению гражданско-правовых договоров (т. 10 л.д. 96), совещаний с представителями АНО "Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора" по вопросу

оказания консультационных услуг по приведению в соответствие с НТД проектов и документации действующих электроустановок (т. 10 л.д. 102), совещаний с представителями ДСП по обсуждению вопросов по заключению гражданско-правовых договоров (т. 10 л.д. 112).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

На основе анализа и оценки представленных заявителем документов, в обоснование правомерности исключения из состава затрат ЗАО "Санеко" представительских расходов на сумму 559 270 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы связаны с коммерческой деятельностью ЗАО "Санеко", обоснованны и документально подтверждены.

В оспариваемых решениях налоговые органы исключили из состава расходов заявителя затраты, связанные с оплатой услуг ВИП-залов (VIP-залов) на сумму 178 510 руб. 14 коп.

Как следует из оспариваемых решений, по мнению налоговых органов, в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли неправомерно включены расходы в сумме 272 041 руб. 00 коп. По мнению налоговых органов, эти расходы произведены в 2004 году, однако, как пояснили суду представители заявителя и следует из материалов дела, часть из них - 178 510 руб. 14 коп. относится к 2005 году.

Произведенные заявителем расходы подтверждаются следующими документами:

-актами выполненных работ к договору (карте) от 07 сентября 2004 год N 102-004/0904 и от 05 сентября 2005 года N 102-005/0905, соответственно: от 31 октября 2005 года N УП-00010/116 на сумму (с учетом НДС) 9 605 руб. 07 коп., от 31 октября 2005 года N УП-00010/117 на сумму (с учетом НДС) 18 201 руб. 74 коп., от 30 ноября 2005 года N УП-00010/119 на сумму (с учетом НДС) 28 739 руб. 59 коп., от 30 ноября 2005 года N 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 28 720 руб. 00 коп., от 31 октября 2005 года N 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 8 602 руб. 00 коп., от 31 декабря 2005 года N УП-00012/105 на сумму (с учетом НДС) 29 697 руб. 58 коп., от 31 декабря 2005 года N 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 87 076 руб. 00 коп. (т. 9 л.д. 155-160). Тариф за специальное обслуживание пассажиров в VIP-залах определяется в установленном законом порядке и является обязательным для лиц, пользующихся услугами таких залов. Плата за пользование бизнес-залом является тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров, предусмотренным пунктом 4.6.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02 октября 2000 года N 110, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20 марта 2001 года N 2617.

Согласно пункту 4.6.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); укладку багажа на транспортные средства; подведение и передачу итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест, подведение итогов регистрации, предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу, контроль загрузки воздушного судна; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Тариф устанавливается на одного убывающего взрослого пассажира (12 лет и старше) отдельно для внутренних и международных перевозок отдельно по секторам (центрам, помещениям) специального обслуживания.

Плата определяется на основе количества убывающих пассажиров и установленного тарифа в следующем порядке: за взрослых пассажиров (12 лет и старше) - по установленному тарифу; за детей от 2 лет до 12 лет - по тарифу, определенному в размере 50 % от тарифа, установленного для взрослого пассажира; за детей до 2 лет - плата не взимается. Таким образом, предоставление VIP-зала является одной из услуг аэропорта, а положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на отнесение данных расходов на себестоимость в зависимости от уровня и стоимости услуги. Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку размер услуги определен установленными тарифами.

Представители Общества указывали на необходимость использования данных услуг была соображениями обеспечения безопасности работников организации, определенного должностного положения лица в ходе служебной командировки, обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи (факс, Internet), что позволяет осуществлять оперативное руководство и разрешение текущих производственных вопросов. Согласно представленным актам услуги предоставлялись юридическому лицу - заказчику - ЗАО "Санеко".

Налоговым органами не представлено доказательств экономической неоправданности указанных услуг и об отсутствии их связи с производственной деятельностью ЗАО "Санеко", направленной на получение дохода.

Возможность обслуживания руководящих лиц ЗАО "Санеко" в VIP-залах вытекает из пункта 8 и 9 "Положения о залах официальных лиц и делегаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1996 года N 1116. При этом как было отмечено выше, отнесение платы за такое обслуживание в расходы для целей налогообложения прибыли следует из содержания пункта 4.1.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 02 октября 2001 года N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод л том, что указанные услуги связаны с производственной деятельностью общества, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявитель правомерно включил сумму 178 510 руб. 14 коп. в состав расходов.

В оспариваемых решениях налоговыми органами признаны неправомерно отнесенными заявителем на себестоимость расходы и затраты по служебным командировкам в размере 183 470 руб. 00 коп., поскольку, по мнению налоговых органов, представленные заявителем к проверке

документы не подтверждают производственный характер поездок и данные затраты экономически не оправданы и документально не подтверждены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов заявитель представил следующие документы:

-приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочные удостоверения, авиабилеты и железнодорожные билеты, договор от 29 марта 2005 года N 38/05 и договор от 29 марта 2005 года N 39/05 с ОАО "Российская финансовая корпорация", квитанции сборов, счета соответствующих отелей, отчеты о выполнении служебного задания, копии загранпаспорта (т.10 л.д. 29-69).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работники ЗАО "Санеко" фактически находились в служебных командировках связанных с производственной деятельностью заявителя, что подтверждается соответствующими отметками на командировочных удостоверениях, счетами гостиниц, квитанциями разных сборов.

Факт пребывания сотрудников ЗАО "Санеко" в загранкомандировках в рассматриваемый период документально подтвержден и налоговыми органами не оспаривается. Также не оспариваются налоговыми органами и факты получения виз и оформление загранпаспортов работниками ЗАО "Санеко".

В оспариваемых решениях налоговые органы указывают на то, что отсутствует доказательственная база и подтверждающие документы по командировкам - заключение договоров, соглашений о намерениях, программ развития общества.

Суд считает, что довод налоговых органов об обязательном наличии результатов по служебным командировкам (заключение договоров, соглашений о намерениях, программ развития общества и т.п.) необоснованными, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает такого основания для подтверждения командировочных расходов.

Налоговый Кодекс российской Федерации относит затраты на командировки к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того чтобы командировочные расходы могли быть учтены при налогообложении прибыли, командировка должна иметь производственный характер, а расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Производственный характер командировки подтверждается служебным заданием (целью направления сотрудника в командировку) в котором было указано, что соответствующий сотрудник ЗАО "Санеко" направляется в служебную командировку для решения организационных и финансовых вопросов.

При этом экономическая обоснованность произведенных расходов определяется только целью командировки, а не ее результатом.

Как указал в Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Суд считает, правомерным довод заявителя о том, что спорные расходы ЗАО "Санеко" связаны с получением дохода и экономически обоснованны, указанные доводы соответствуют изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается

на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Поскольку заявитель документально подтвердил произведенные расходы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду и решения налоговых органов в данной части обоснованно признаны судом недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в указанной выше части, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган - Межрайонную Инспекцию ФНС N 18 по самарской области, но не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу N А55-1305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин