Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 11АП-4734/2008

12 сентября 2008 г.

Дело N А65-2731/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Борисов И.Г., доверенность от 22.01.2008г.;

от ответчика - Летяев Д.Н., доверенность от 16.06.2008г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТП Идея-Юго-Восток", г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу N А65-2731/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Технопарк-Строй", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТП Идея-Юго-Восток", г. Лениногорск, Республика Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и автоматика", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 1 502 204 руб. стоимости неосновательно приобретенного результата электротехнических работ и 213 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки с полной суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Технопарк-Строй", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТП Идея-Юго-Восток", г. Лениногорск, Республика Татарстан, 2 007 165 руб. долга, 1 502 204 руб. - стоимость неосновательно приобретенного результата электротехнических работ и 826, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки долга, а также процентов за пользование чужими денежным средствам с даты принятия решения по день фактической уплаты долга из расчета 826, 12 руб. за каждый день просрочки с полной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008г. исковые требования закрытого акционерного общества "Технопарк-Строй" о взыскании 1 502.204 руб. стоимости неосновательно приобретенного им результата электротехнических работ и 213, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга в порядке ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А65-2731/2008.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 985,70 руб. за период с 20.12.2007г. по 25.02.2008г. принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электромонтаж и автоматика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ИТП Идея-Юго-Восток"в пользу закрытого акционерного общества "Технопарк-Строй" взыскано 1 502 204 руб. стоимости неосновательно приобретенного им результата электротехнических работ, 22 985 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисляемые на сумму долга без НДС (1 273 054 руб.) по учетной банковской ставке 10 % годовых за период с 26.02.2008г. по день фактической уплаты долга и 7 410 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ИТП Идея-Юго-Восток" в доход бюджета взыскано 11 715 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу суда, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу N А65-2731/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение суда противоречит основам гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Выводы суда о выполнении истцом для ответчика ремонтно-восстановительных работ со ссылкой на акты о приемке выполненных работ N 33-39 за январь-июль 2005 года не обоснованны. Акты не могут являться доказательством выполнения работ, так как не подписаны сторонами. Судом не было достоверно установлено, были ли выполнены истцом работы, указанные в актах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (генеральным подрядчиком) 01.11.2004 года подписан договор подряда N 2, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы цеха N2 АБК Промышленная, 1а (т.1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008г. по делу N А65-30670/2007, вступившим в законную силу, договор подряда N 2 от 01.11.2004г. признан незаключенным.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: договор подряда N 2 от 01.11.2004г. не содержал существенных условий о цене и сроках производства работ, смета и график работ не были утверждены заказчиком. В связи с чем, договор является незаключенным. Однако истец выполнил для ответчика работы на спорную сумму, которая ответчиком не оплачена.

Рассматриваемый договор как договор строительного подряда является незаключенным из-за несогласования существенных условий, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а именно правила статей 1102 и 1003 ГК РФ. В этой связи требования истца оцениваются по фактическому объему выполненных строительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право суда признать односторонние акты недействительными в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец для ответчика выполнил ремонтно-восстановительные работы цеха 2 (АБК), что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 33-39 за январь-июль 2005 г. (т.1, л.д. 36 - 57).

Ответчик указанные акты выполненных работ не подписал со ссылкой на необоснованное завышение стоимости работ, несоответствие представленной документации условиям договора подряда N 2 от 01.11.2004г. (т.1, л.д. 17, 19).

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал завышение истцом стоимости выполненных работ, не доказал, что результаты работ имеют недостатки, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Как видно из материалов дела, объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии (т.1, л.д.27), актом технической готовности электромонтажных работ от 26.08.2005г., актом N 21/154-140 допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.08.2005г. (т.1, л.д.62), актом осмотра электроустановки от 29.08.2005г. и иными документами, представленными Управлением Ростехнадзора по РТ (л.д.78-92).

При изложенных обстоятельствах, суд признает мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено материалами дела, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов в натуре невозможен. Ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и правомерно взыскал с него в пользу истца 1 502 204 руб. - стоимость выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ не исполненное в разумный срок обязательство ответчик обязан был исполнить в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что 08.12.2007г. истец направил ответчику требование об оплате работ в размере 1 502 204 руб., которое получено ответчиком 12.12.2007г. Следовательно, ответчик был обязан исполнить обязательство по оплате выполненных работ не позднее 19.12.2007 года, и именно после этой даты следует исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих сумму 22 985, 70 руб. (с 20.12.2007г. по 25.02.2008г.), исходя из учетной ставки банковского процента в 10% годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и с 26.02.2008г. по день фактической уплаты по ставке 10 % годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2008 года по делу N А65-2731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТП Идея-Юго-Восток", г. Лениногорск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина