Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/7782-06 Поскольку не доказан факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, то подрядчик не вправе требовать оплаты работ и обязан возвратить полученный им аванс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/7782-06
(извлечение)

ЗАО "Кунцево-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПСФ "Норд" о взыскании 2.452.965,40 долларов США долга в связи с расторжением договора генподряда от 16.08.02 N ЕГ-15/2.

ЗАО "Электростар" и ООО "Евро-Кровля" привлечены третьими лицами.

До принятия решения истец уточнил иск до 64.756.296 руб. - рублевого эквивалента 2.251.218,36 долларов США.

Решением от 22.02.05 иск удовлетворен в связи с недоказанностью выполнения работ на сумму аванса.

Постановлением от 10.05.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая на выполнение работ, покрывающих по стоимости аванс.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление без изменения.

3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не доказал, что предъявил истцу результаты работ по упомянутому договору к приемке (ст. 753 ГК РФ), следовательно, его односторонние акты не могут свидетельствовать о выполнении обязательства, а полученная сумма аванса при расторгнутом договоре подлежит возврату.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Доводам жалобы ответчика о выполнении работ судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом отсутствия доказательств представления их к приемке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58148/04-138-151 и постановление от 10.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.