Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 11АП-4353/2008

15 сентября 2008 г.

Дело N А65-5696/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 г. по делу N А65-5696/2008, (судья Р.Ф. Хабибуллин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластическая хирургия", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Казань", г. Казань,

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 марта 2008 г. N А034р/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластическая хирургия" (далее - ООО "Пластическая хирургия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан), с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008г. по делу N А034р/02 о назначении административного наказания по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Казань", г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пластическая хирургия" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан в ходе мониторинга рекламы в печатных средствах массовой информации был установлен факт распространения ненадлежащей рекламы медицинских услуг Клиники эстетической медицины "Пластическая и эстетическая хирургия" распространявшейся на 5 странице специального приложения "Будьте здоровы" газеты бесплатных объявлений "Из рук в руки" N 015 ( 1271) от 08.02.2008г.

Вышеуказанная реклама медицинских услуг распространялось без соответствующего предупреждения об имеющихся противопоказаниях к применению или необходимости получения консультации специалистов, что является нарушением ч.7 ст.24 N 38-ФЗ "О рекламе".

УФАС по Республике Татарстан решением от 25.03.08 г. N 020р/02 признал вышеуказанную рекламу ненадлежащей, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2008г Управлением антимонопольной службы составлен протокол об административном правонарушении N А034р/02, по результатам рассмотрения которого в тот же день 25.03.2008 г. УФАС по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении на ООО "Пластическая хирургия" административного штрафа по делу N А034р/02 за ненадлежащую рекламу в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Пластическая хирургия" в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Пластическая хирургия" образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из наличия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела об административном правонарушении N А034р/02.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Пластическая хирургия" нарушено требование ч.7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а поэтому подпадает под нарушения, за которые несет ответственность рекламодатель.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 этой статьи предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении ООО "Пластическая хирургия" к административной ответственности вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества.

26.02.2008г. УФАС по Республике Татарстан было вынесено определение о возбуждении дела N 020/02, согласно которому рассмотрение дела назначено на 18.03.2008г.

18.03.2008г. УФАС по Республике Татарстан было вынесено определение об отложении дела N 020/02 на 25.03.2008г.

25.03.2008г. УФАС по Республике Татарстан был составлен протокол N А034р/02 в отношении Общества, в присутствии представителя по доверенности от 25.03.2008 г.

В этот же день - 25.03.2008г. УФАС по Республике Татарстан было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по делу N А034р/02, при вынесении постановления также присутствовал представитель по доверенности, а не законный представитель юридического лица.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Республике Татарстан в адрес ООО "Пластическая хирургия" не направлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что допущенные УФАС по Республике Татарстан процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном ООО "Пластическая хирургия", являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, соответствуют нормам права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Пластическая хирургия", признав незаконным постановление УФАС по Республике Татарстан о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба УФАС по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2008 г. по делу N А65-5696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин