Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 11АП-5471/2008

15 сентября 2008 г.

Дело N А55-7659/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Авантаж", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-7659/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску ООО "Авиакомпания "Авантаж", г. Самара,

к ООО Авиационно-техническая компания "Антей-2", г. Самара,

о взыскании задолженности по договору подряда N А2-А27М/2007 от 20.01.2007г. в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 руб. 08 коп., а также стоимости услуг представителя в размере 3 000 руб.,

с участием:

от истца - Хондрюков Ю.А., директор, протокол N 2 от 20.09.2007

от ответчика - Ушаков В.И., доверенность от 25.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиационно-техническая компания "Антей-2" о взыскании задолженности по договору подряда N А2-А27М/2007 от 20.01.2007 в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 руб. 8 коп., а также стоимости услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авантаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения ошибочно сослался на пункты 1.2, 1.3, 2.2.1 договора подряда на авиационные услуги N А2-А27М/2006, не подлежащие применению в части составления заявок, поскольку данное условие договора не было согласовано сторонами в силу того, что приложения N 2 к договору не существует. Суд неправомерно не применил Инструкцию по организации, выполнению и обеспечению полетов по патрулированию нефтепроводов, поскольку она является нормативным актом, частью законодательства в области гражданской авиации, и подлежит применению как общеобязательная, а к отношениям сторон применяется в силу пункта 6.6 договора. Выводы суда о том, что оплате не подлежат 12 часов летного времени, затраченные на перелеты с аэродрома базирования до г. Пензы ошибочны.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что ответчик не просил осуществлять спорный перелет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая компания "Антей-2" и обществом с ограниченной ответственностью "АК "Авантаж" 20.01.2007 заключен договор N А2-А27М/2007, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику авиационные услуги, а ответчик - оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель (истец) оказывает авиационные услуги на основании заявок заказчика (ответчика). Пунктом 2.1.1 договора установлено, что полеты выполняются в объемах, по маршрутам и в сроки, предусмотренные заявками заказчика. Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан подавать письменные заявки на выполнение полетов не позднее 1 часа местного времени в день, предшествующий дню вылета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договора полеты должны выполняться по заявкам заказчика. Истец не представил доказательств наличия заявок ответчика на спорные полеты.

Кроме того, как видно из пояснений, истец просит взыскать задолженность за выполненные в апреле 2007 года полеты по маршруту Самара-Пенза 12.04.2007 и 25.04.2007, а также по маршруту Пенза-Самара 14.04.2007 и 27.04.2007 общей продолжительностью 11 часов 50 минут.

Между тем стороны не оспаривали, что маршруты полетов согласованы сторонами в п. 2.1.1. договора, где спорный маршрут отсутствует.

Довод истца о применении инструкции по организации, выполнению и обеспечению полетов по патрулированию нефтепроводов (продуктопроводов), согласно которой самолет для выполнения полетов из г. Пензы должен перелететь туда из г. Самары, а затем возвратиться на аэродром базирования в г. Самаре, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят судом, поскольку указанная инструкция не является приложением к договору, в нем не упомянута, с ответчиком не была согласована.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено подписание сторонами акта-отчета по окончании каждого летного дня. В материалы дела акты-отчеты не представлены.

Кроме того, акт сверки по спорному договору по состоянию на 31.01.2008 свидетельствует, что задолженность ответчика перед истцом погашена, по состоянию на 31.01.2008 задолженность в пользу ООО Авиационно-техническая компания "Антей-2" составляла 18 рублей. Акт подписан истцом без возражений, не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что полеты в апреле 2007 года по маршруту Самара-Пенза и Пенза-Самара были осуществлены по заказу ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 года по делу N А55-7659/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Авантаж", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авиакомпания "Авантаж", г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.07.2008 N 137 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 345 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко В.Т. Балашева