Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3389-04 Удовлетворяя требование о признании недействительной ничтожной сделки, суд исходил из того, что имущество, переданное по договору купли-продажи, не принадлежало продавцу, что является основанием для признания сделки недействительной и возврата исполненного по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/3389-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Первая головная организация банковского холдинга" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ПГОБХ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку развития легкой промышленности "Легпромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ "Легпромбанк", ООО или ответчик или Банк) о признании недействительной ничтожную сделку - договор от 1 октября 2001 года, заключенный между истцом и ответчиком и применении последствия недействительности названной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 335 млн. рублей, полученных в качестве оплаты по договору от 01.10.2001, а также признании недействительной ничтожную сделку - внесение дополнительного вклада участником ОАО "ПГОБХ" в виде увеличения уставного капитала путем оплаты на сумму 1.313.932.932,26294 тыс. руб. и применении последствия недействительности названной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы, полученной в качестве оплаты уставного капитала за счет дополнительного взноса участника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк не приобрел на законных основаниях доли исключенных участников, так как пункт 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что доля исключенного участника переходит в Обществу с момента вступления в силу решения суда об исключении участника, что в силу пункта 7 статьи 21 названного Закона только участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, но по оспариваемому договору доля приобреталась истцом не у участника, а у Общества - самого Банка, что Банк был не вправе распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежало, а сделка по увеличению уставного фонда также является ничтожной, в связи с ее противоречием статье 19 указанного Закона, так как истец не являлся участником Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2004), с учетом определения от 6 апреля 2004 года об исправлении опечатки, по делу N А40-65472/03-102-604 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным договор от 1 октября 2001 года, заключенный между ООО "КБ "Легпромбанк" и ОАО "Первая головная организация банковского холдинга", взыскав с ответчика в пользу истца 1.648.932.262 рубля 94 коп. долга и 102.000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 153, 167, 168, 209, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19, 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 2, л.д. 20-21, 26).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между КБ "Легпромбанк", ООО (продавец) и ООО "ПГОБХ" 01.10.2001 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Банка, в соответствии с которым истцу перешло 19,8687% доли в уставном капитале ответчика и во исполнение которого истец перечислил ответчику 335.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2001 N 2 и соответствующие изменения и дополнения в учредительные документы Банка были зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России). Однако акты регистрации изменений и дополнений N 5 были признаны недействительными постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2002 года по делу N А40-5387/02-96-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 года по делу N КА-А40/4430-02 (т. 1, л.д. 40-42, 43-45), в котором указано, что Банк не приобрел на законных основаниях доли в своем уставном капитале и не имел права отчуждать их третьим лицам, в связи с чем сделка по купле-продаже доли является ничтожной в силу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего первая инстанция сделала вывод о том, что оспариваемый договор от 1 октября 2001 года является незаконным.

Также первая инстанция установила, что после приобретения доли в уставном капитале КБ "Легпромбанк", ООО истец внес дополнительный вклад в размере 1.313.932.262 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением N 4 от 04.02.2002 и соответствующие изменения в учредительные документы ответчика были зарегистрированы Банком России, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2003 года по делу N А40-22316/02-72-80 (т. 1, л.д. 46-47) были признаны недействительными акты регистрации изменений и дополнений N 6 в учредительные документы Банка, при этом в названном решении указано, что действительными являются учредительные документы КБ "Легпром-банк", ООО, регистрация которых была осуществлена до регистрации изменений N 5 к Уставу общества.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что аннулирование Банком России регистрации изменений и дополнений N 5, 6 в учредительные документы КБ "Легпромбанк", ООО свидетельствует о действии регистрации N 4, то есть последствиями недействительности учредительного договора в редакции N 5, 6 является восстановление его прежней редакции.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку истец не является участником Банка, то ответчик неосновательно удерживает денежные средства ОАО "ПГОБХ" в размере 1.648.932.262 рубля 94 коп.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 16.02.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 16.02.2004 руководитель временной администрации по управлению КБ "Легпромбанк", ООО, назначенный приказом Банка России от 06.02.2004 N ОД-62 с 9 февраля 2004 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе руководитель временной администрации ответчика указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что действительная стоимость доли Банка понизилась, а суд, по мнению заявителя жалобы, должен был рассмотреть вопрос о возврате истцом полученных имущественных выгод от участия в обществе, что указание суда первой инстанции о признании ответчиком иска не учитывает то обстоятельство, что в настоящее время в Банке действует временная администрация по управлению КБ "Легпромбанк", ООО и представитель Банка превысил свои полномочия, а также указывает на акт инспекционной проверки ответчика, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, кроме того, указывает на то, что первая инстанция не привлекла к участию в деле других участников Банка и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу временной администрации Банка - без удовлетворения, пояснив, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подано ответчиком с нарушением требований к названному ходатайству, что протокол внеочередного собрания Банка N 27 от 28 августа 2002 года не имеет отношения к настоящему делу, что истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании первой инстанции, что истец никаких имущественных выгод от участия в КБ "Легпромбанк", ООО не получал, что ОАО "ПГОБХ" никогда не заявляло о выделе ему доли Банка и что временная администрация ответчика ссылается на отсутствующий в материалах дела документ - акт инспекционной проверки, а также что необходимости привлечения к участию в деле других участников и кредиторов Банка у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы руководителя временной администрации Банка явился представитель конкурсного управляющего КБ "Легпромбанк", ООО, который представил кассационной коллегии копию решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2004 года по делу N А40-6830/04-71-6Б, в соответствии с которым КБ "Легпромбанк" был признан несостоятельным (банкротом), а определением того же суда по тому же делу от 1 апреля 2004 года конкурсным управляющим должника был назначен Б., при этом полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и временной администрации Банка были прекращены, в связи с чем надлежащим представителем ответчика является представитель конкурсного управляющего КБ "Легпромбанк", ООО.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика не возражал против доводов кассационной жалобы отстраненной от управления должника временной администрации Банка, оставив решение по рассматриваемой кассационной жалобе временной администрации ответчика на усмотрение судебной коллегии кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба КБ "Легпромбанк", ООО, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

В протоколе судебного заседания и мотивировочной части решения суда первой инстанцией было указано, что ответчик признал иск и уточнил правовые основания последствий недействительности сделки - статью 1103 Гражданского кодекса РФ (т. 2, л.д. 19, 20). Как следует из части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком, при том, что суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и представленные суду доказательства и на основе исследованного сделал свои выводы об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка купли-продажи недействительна, так как имущество, переданное по ней ООО "ПГОБХ", не принадлежало продавцу - КБ "Легпромбанк", ООО и кассационная инстанция находит данный вывод арбитражного суда обоснованным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского межмуниципального районного суда города Москвы от 28 сентября 2001 года 13 различных юридических лиц были исключены из состава КБ "Легпромбанк", ООО (т. 1, л.д. 8-30). В дальнейшем истец и ответчик заключили спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале банка, согласно которому истец приобрел 19,8687% уставного капитала КБ "Легпромбанк", ООО. Банком были согласованы изменения в Уставе ответчика, в результате которых истец зачислен в состав участников общества со стоимостью доли в размере 335.000.000 рублей.

Впоследствии 30 октября 2001 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда названное решение Люблинского межмуниципального суда города Москвы от 28.09.2001 по делу N 33-14316 было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 32-36). Названное дело было передано в Бабушкинский межмуниципальный суд города Москвы, а затем в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 20 февраля 2003 года производство по делу N А40-48561/02-102-524 прекратил (т. 1, л.д. 38-39).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одним из оснований перехода к Обществу доли уставного капитала является вступившее в законную силу решение суда об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделок приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить этому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, при том, что пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что эти правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Поскольку по данному делу установлено, что решение об исключении 13 участников КБ "Легпромбанк", ООО на момент заключения спорной сделки не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная доля уставного капитала не поступила в собственность КБ "Легпромбанк", ООО, который не вправе был отчуждать ее ОАО "ПГОБХ", поэтому вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной сделки действующему законодательству является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление от 28 мая 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2002 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-5387/02-96-10 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22316/02-72-80, в соответствии с которыми признаны недействительными акты государственной регистрации изменений и дополнений к Уставу КБ "Легпромбанк", ООО об исключении 13-ти юридических лиц из состава участников общества, осуществленные Банком России.

Фактическое признание тринадцатью участниками КБ "Легпромбанк", ООО их исключение из данного общества, на что указывается в кассационной жалобе, не влияет на юридические последствия отчуждения КБ "Легпромбанк", ООО спорной доли в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об исключении данных участников общества.

Довод кассационной жалобы временной администрации ответчика о несоответствии суммы, взысканной с ответчика, действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей ОАО "ПГОБХ" также подлежит отклонению. По данному делу указанная сумма взыскана с ответчика в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, то есть в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале КБ "Легпромбанк", ООО в связи с выходом из состава его участников истца не являлось предметом настоящего спора, и судом не рассматривалось. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истец должен нести негативные последствия уменьшения стоимости его доли в уставном капитале ответчика, несостоятельны.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, какие именно имущественные выгоды и в каком размере получил истец в связи с заключением спорного договора и участием в деятельности КБ "Легпромбанк", ООО. В то же время, если ответчик считает нарушенными свои права, он не лишен права при наличии к тому оснований обратиться к истцу с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкрота) кредитных организаций" также не может служить основанием для отмены обжалованного решения, так как положения указанной нормы не устанавливают запрета на удовлетворение требований, предъявляемых к кредитной организации, в порядке удовлетворения требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в связи с чем нельзя признать достаточно обоснованным довод кассационной жалобы временной администрации Банка о превышении полномочий представителя ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы КБ "Легпромбанк", ООО подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2004 года ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с КБ "Легпромбанк", ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба КБ "Легпромбанк", ООО рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2004 года по делу N А40-65472/03-102-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу Временной администрации по управлению КБ "Легпромбанк", ООО - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "Легпромбанк", ООО в доход федерального бюджета 51.000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.