Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 11АП-6082/2008

16 сентября 2008 г.

Дело N А49-3399/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Курмаев Р.Х., доверенность от 24.03.2008,

от ответчика - представители Елескина М.В., доверенность от 16.11.2007 N БАС-02-01/139341, Ломоносова Л.В., доверенность от 17.08.2007 N БАС-02-01/113767,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимергазсервис Плюс", Пензенская область, г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 г. по делу N А49-3399/2008 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимергазсервис Плюс", г. Кузнецк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании незаконным решения налогового органа от 04 апреля 2008 г. N 4228/501,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимергазсервис Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Полимергазсервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4228/501 от 04 апреля 2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Полимергазсервис Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании полностью незаконным решения налогового органа от 04.04.2008г.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Полимергазсервис Плюс" подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Полимергазсервис Плюс" налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, результаты которой отражены в акте от 26 февраля 2008 года N 3141.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 04 апреля 2008 года N 4228/501 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 21 942,80 рублей. Так же данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленный земельный налог в сумме 109 714 руб. и пени 2 174 руб. 16 коп.

Принимая вышеуказанное решение, налоговый орган сделал вывод о занижение налоговой базы по земельному налогу в результате указания кадастровой стоимости земельного участка в представленных расчетах в меньшем размере.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, "Полимергазсервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном занижении Обществом суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2007 год, и соответствии оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 58:14:070301:0019 площадью 8 000 кв.м. расположен в районе западной окраины города Кузнецк Пензенской области. Согласно закону Пензенской области "О границах муниципальных образований Пензенской области" от 02.11.2004года N 690-ЗПО данный земельный участок включен в границы муниципального образования город Кузнецк. Описание границ приведено в Приложении к Закону N 690-ЗПО и опубликовано 28 февраля 2006 года в газете "Кузнецкий рабочий".

Решением собрания представителей города Кузнецк "Об установлении земельного налога" N 115-21/4 от 11 ноября 2005 г. в городе Кузнецк земельный налог введен с 1 января 2007 года

В соответствии с нормами права, предусмотренными пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 данной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка доводится до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления по состоянию на 1 января календарного года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 Устава города Кузнецка Пензенской области официальным опубликованием муниципальных правовых актов города Кузнецка является первая публикация полного текста соответствующего правового акта в газете "Кузнецкий рабочий" или в "Вестнике Собрания представителей города Кузнецка".

Из материалов дела видно, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков опубликованы в специальном выпуске "Вестник Собрания представителей города Кузнецка" N 2(28) от 28 февраля 2008 г. Согласно данным сведениям кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:14:070301:0019 по состоянию на 01.01.2007г. составляет 8383840,00 руб.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "Вестник Собрания представителей города Кузнецка" не является печатным изданием, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2007 года Общество ошибочно применило кадастровую стоимость земельного участка 1069600 руб., в то время как стоимость участка 8383840 руб.

Суд не установил нарушений налоговым органом процессуальных норм при проведении камеральной проверки и решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным решения налогового органа от 04.04.2008г. N 4228/501 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ООО "Полимергазсервис Плюс".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2008 г. по делу N А49-3399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазсервис Плюс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин