Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 11АП-4440/2008

11 сентября 2008 г.

Дело N А55-2432/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - Киселева Т.Б., доверенность от 26.08.2008 г. N 43/К-Л,

от ответчика - Малыгина Н.Н., доверенность от 26.10.2007 г. N 04-08/864/01-43/44134,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2008 года по делу N А55-2432/2008 (судья Селиваткин В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Контур-Лизинг"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

о признании недействительным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Контур-Лизинг" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 23.11.2007 г. N 4528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.11.2007 г. N 254 об отказе в возмещении суммы НДС.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Обществом представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 214 969 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки, принято решение от 23.11.2007 г. N 4528 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Общества за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 214 969 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

23.11.2007 г. налоговым органом вынесено решение N 254, которым отказано Обществу в возмещении суммы НДС в размере 214 969 руб. по первичной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г.

Основанием для вынесения оспариваемых решении послужили вывод Инспекции, что договор возвратного лизинга заключен между аффилированными лицами

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Видом деятельности Общества является финансовый лизинг. В период деятельности во 2 квартале 2007 г. заявителем заключены договоры с ЗАО "Контур" на услуги лизинга: от 27.04.2007 г. N 8 (договор купли-продажи пресс-форм), от 27.04.2007 г. N 13 (договор купли-продажи компьютерного оборудования) от 27.04.2007 г. N 6 (договор купли-продажи станка), от 20.05.2007 г. N 10 (договор купли-продажи сварочного оборудования), договор цессии от 26.04.2007 г. N Ц 01/07, в соответствии с которым ООО "Местрейд" уступает ЗАО ЛК "Контур-Лизинг" право требования уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 28.12.2006 г. N Характер лизинговых отношений, возникших между ЗАО Лизинговая компания "Контур-Лизинг" и ЗАО "Контур" по договорам купли-продажи позволяет определить их как возвратный лизинг, поскольку лизингополучатель и продавец представлены в одном лице, а именно в лице ЗАО "Контур" (л. 2 обжалуемого решения).

Учредителями ЗАО "Контур - Лизинг" являются: юридическое лицо - ЗАО "Контур" и физические лица: руководитель ЗАО "Контур" Медведев С.И. и руководитель ЗАО Л К "Контур" Солдатов В.Е.

Приобретение объектов лизинга осуществлялось за счет заемных средств.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что договор возвратного лизинга заключен между аффилированными лицами. Это означает, что финансирование ЗАО "Контур" по договору возвратного лизинга было произведено самими ее собственниками ЗАО "Контур" через другую свою организацию ЗАО ЛК "Контур-Лизинг", которая в свою очередь, получила заемные денежные средства от учредителей. По мнению Инспекции, сделка по финансированию за счет собственных средств не может быть признана экономически оправданной и признается мнимой (л. 2 обжалуемого решения).

Указанный вывод налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным лишь на предположениях ответчика.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "аффилированные лица", а, равно как и не связывает возникновение каких-либо налоговых последствий, связанных с этим понятием. Налоговый кодекс использует понятие взаимозависимых лиц (ст. 20 НК РФ) для целей определения правильности применения цен по сделкам. Однако каких-либо выводов в обжалуемом решении относительно необоснованности применения цены по указанным в нем сделкам не содержится.

Более того, исходя из положений с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельства совершения сделки между взаимозависимыми лицами не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В указанном Постановлении прямо указывается, что в силу презумпции добросовестности подразумевается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а подтверждающая их отчетность - достоверна.

Иными словами, пока не доказано обратное, представленные налогоплательщиком документы отражают реально сложившиеся хозяйственные отношения.

Налоговым органом иных обстоятельства, которые могли бы служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не установлены; в обжалуемом решении доказательства недобросовестности ЗАО ЛК "Контур-Лизинг" отсутствуют.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ основными признаками юридического лица являются: имущественная обособленность, приобретение и осуществление прав, и несение обязанностей от своего имени, а также наличие самостоятельного баланса.

Участники же юридических лиц, являющихся хозяйственным обществом, имеют лишь обязательственные права в отношении этих юридических лиц (п. 2 ст. 48 ГК РФ), а правом собственности на имущество юридического лица не обладают.

Юридическое лицо самостоятельно вступает от своего имени в хозяйственный оборот, а также в иные правоотношения, в т.ч. и налоговые. Все налоговые обязанности и иные обязательства, возникающие в связи с деятельностью и от имени юридического лица, несет и исполняет само юридическое лицо.

Законом допускается предоставление участниками юридического лица займов последнему.

При этом денежная сумма, полученная по договору займа, передается заемщику в собственность (ст. 807 ГК РФ).

Кроме того, закон допускает различные способы финансирования деятельности юридического лица: за счет собственных средств, за счет займов (в том числе и от участников этого юридического лица), за счет кредитов, за счет вкладов участников и т.д. Все эти способы предусмотрены действующим законодательством и не рассматриваются в качестве экономически нецелесообразных.

Следовательно, юридическое лицо самостоятельно определяет порядок использования денежных средств и иного имущества, которые являются его собственностью, независимо от источников их получения.

В пункте 9 Постановления N 53 указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов получения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой сделки. Указанная сделка является ничтожной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сделки между ЗАО ЛК "Контур-Лизинг" и ЗАО "Контур" совершены с соблюдением требований действующего законодательства, создают для их участников реальные правовые последствия, которые закон предусматривает для соответствующих видов сделок.

Доказательств мнимости указанных сделок налоговым органом в обжалуемом решении не приведены, суду не представлены.

Таким образом, Обществом в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действующему законодательству и действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения ЗАО ЛК "Контур-Лизинг" налоговых вычетов по НДС при оплате продавцам приобретаемого для осуществления лизинговых операций имущества, признаваемого объектом обложения НДС согласно ст. 146 НК РФ. При этом ЗАО ЛК "Контур-Лизинг" все требования действующего законодательства, касающиеся выполнения условий для возмещения НДС ЗАО ЛК "Контур-Лизинг" выполнены, доказательств иного обжалуемое решение также не содержит.

Судом первой инстанции отмечено, что обжалуемое решение и акт камеральной проверки содержат выводы лишь по сделкам между ЗАО ЛК "Контур-Лизинг" и ЗАО "Контур", однако налоговым органом не учтены и не сделаны выводы по иным сделкам ЗАО ЛК "Контур-Лизинг", по которым принимался к вычету НДС во 2 квартале 2007 года. Таким образом, налоговый орган нарушил требования действующего законодательства, установленные для возмещения НДС. Ответчик, не давая оценки иным сделкам заявителя, не принял какого-либо решения по возмещению сумм НДС, связанным с этими сделками, отказав фактически в возмещении всей суммы налога, заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2007 г.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении от 23.11.2007 г. N 4528, не соответствуют действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам, противоречивы и недостоверны.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решения от 23.11.2007 г. N 4528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.11.2007 г. N 254 об отказе в возмещении суммы НДС.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2008 г. по делу N А55-2432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов