Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 11АП-6243/2008

17 сентября 2008 г.

Дело N А65-9769/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО "Мобсис" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Фонд национального культурного центра "Туран" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобсис", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-9769/2008 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобсис", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фонд национального культурного центра "Туран", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобсис", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фонд национального культурного центра "Туран", г. Казань, (далее - должник).

Определением от 24 июля 2008 года во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. При принятии определения суд исходил из того, что убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ООО "Мобсис" просит определение суда от 24 июля 2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку заявитель, обращаясь с требованием о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, в качестве денежного требования предъявил убытки, составляющие стоимость неполученной арендной платы за пользование помещением, что не является имущественной санкцией.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 24 июля 2008 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 года по делу N А65-12727/2006 с ООО "Фонд национального культурного центра "Туран" в пользу ООО "Мобсис" взыскано 841 584 руб. 04 коп. убытков.

На основании указанного решения заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом с требованием в размере 841 584 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность должника перед заявителем в размере 841 584 руб. 04 коп. является убытками, которые в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным.

Из смысла решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2007 года по делу N А65-12727/2006 усматривается, что с должника взыскан размер арендной платы за пользование помещением в размере 841 584 руб. 04 коп., при этом судом указывалось, что расчет убытков истца, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества из аренды производился в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, фактически с должника взыскана неполученная заявителем арендная плата, которую в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом.

Как следует из содержания ст. ст. 1 и 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве".

В связи с этим, при отнесении задолженности к убыткам необходимо определить правовую природу рассматриваемой суммы с учетом пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, сумма 841 584 руб., взысканная по решению Арбитражного суда РТ от 16 августа 2007 г. по делу N А65-12727/2006 как убытки, фактически, как видно из мотивировочной части данного решения, представляет собой сумму арендных платежей, подлежащие оплате за фактически оказанные ООО "МОБСИС" услуги - предоставление помещения в аренду должнику - ООО "Фонд национального культурного центра "Туран".

В связи с этим, при повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом конкретных обстоятельств дела высказать мотивированное суждение о наличии (отсутствии) трансформации убытков в качестве имущественных санкций в задолженность по арендной плате, обсудить вопрос о необходимости применения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А65-9769/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /О.Н. Радушева