Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 11АП-5099/2008

17 сентября 2008 г.

Дело N А55-16371/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Моторостроитель" Аристовой Г.С. (доверенность от 28 апреля 2008 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Погоняевой Е.Н. (доверенность от 07 ноября 2007 г.),

в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу N А55-16371/2007 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - ОАО "Моторостроитель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.08.2007г. N 13-15/1860/46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары.

Решением от 23.06.2008г. по делу N А55-16371/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества и признал указанное решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

ОАО "Моторостроитель" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации (расчета) общества за 1 квартал 2007 года по авансовым платежам по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, налоговый орган принял решение от 08.08.2007г. N 13-15/1860/46 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, сославшись на пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложил обществу уплатить единый социальный налог в сумме 2600892 руб. и пени в сумме 101564 руб. 83 коп. за его несвоевременную уплату. По мнению налогового органа, общество не полностью уплатило единый социальный налог в результате превышения суммы заявленного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что за 1 квартал 2007 года начисленные платежи по единому социальному налогу составили сумму 56883206 руб., начисленные платежи по страховым взносам - сумму 39808338 руб., а уплачены страховые взносы в сумме 37207446 руб.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2008г. по делу N А55-566/2008 с ОАО "Моторостроитель" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2007 г. в общей сумме 31890683 руб. (в том числе за 1 квартал 2007 г. - в сумме 2600892 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании страховых взносов может произойти двойное взыскание одной и той же суммы: в виде доначисленного налоговым органом единого социального налога и в виде взыскиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации страховых взносов, а это, по сути, может привести к нарушению принципа однократности налогообложения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 29.03.2006г. по делу N А55-18745/05, от 25.09.2007г. по делу N А55-18894/06-53 (в этих делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле), от 20.03.2007г. по делу N А12-15198/2006-С33 и др.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005г. N 457-О является несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал ситуацию, когда в налоговой декларации по единому социальному налогу показаны налоговые вычеты, а при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взысканы судебным решением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не допустило занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-7136/2005, N А55-34744/2005, N А55-13911/2005, N А55-1029/2007, N А55-17559/2007 были установлены факты приостановления операций по счетам общества, запрета на проведение кассовых операций и наложения ареста на все имущество общества. Указанные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу N А55-16371/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова