Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 11АП-5971/2008

17 сентября 2008 г.

Дело N А 55-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Весна", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Пустовалово, - директор Кадыров Р.А., паспорт, представитель Есипов Н.В., доверенность от 18 марта 2008 . б/н; ;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Самарской области", г. Самара, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г.

по делу N А55-4026/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Пустовалово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Самарской области", г. Самара,

о взыскании страхового возмещения в размере 363 024 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, общество с ограниченной ответственностью "Весна", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Пустовалово, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Самарской области", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 363 024 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Пустовалово, взыскана сумма страхового возмещения в размере 363 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 760 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Самарской области", г. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 25 сентября 2006 г. N 1. Согласно указанному договору, истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур, а именно: озимой пшеницы (Том 1, л. д.9 - 14).

В соответствии с договором определена страховая сумма в размере 3 267 216 руб.. В качестве страхового случая, в пунктах 2.1-2.3 договора, стороны установили утрату (гибель) или повреждение (недобор) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Страховая премия оплачена страхователем в сумме 233 932 руб. 67 коп. платежными поручениями N 216 от 28 сентября 2006 г., N 238 от 26 октября 2006 г., что сторонами не оспаривается (Том 1, л. д.29,31).

24 апреля 2007 г. истцом совместно с главным агрономом Кинель-Черкасского управления сельского хозяйства составлен акт о том, что посевы озимой пшеницы на общей площади 132 га подлежат списанию ввиду вымерзания (Том 1, л. д. 86).

28 апреля 2007 г. проведено обследование застрахованных посевов сельскохозяйственных культур у страхователя с участием представителя страховщика, о чем составлен акт (Том 1, л. д. 115).

Согласно проведенному обследованию установлено, что на дату осмотра культура озимая пшеница находится в фазе кущения. Густота стояния 108р/м2. Наблюдаются погибшие растения. Наблюдаются участки, где гибель растения достигает до 40 %.

02 мая 2007 г. и 02 ноября 2007 г. страхователь письменно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, в связи с гибелью озимой пшеницы в результате вымерзания (Том 1, л. д. 62-63).

Письмом от 04 марта 2008 г. N 312/22 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события "вымерзание", предусмотренного Приложением N 3 к договору (Том 1, л. д. 20).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерно признан судом первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приложением N 3 к договору страхования стороны установили критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в соответствии с которыми установлены следующие критерии вымерзания: понижение температуры воздуха ниже - 25 градусов С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30 градусов С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температур на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (вымерзание).

Согласно подпункту 4 пункта 4.5. договора страхования страхователь по запросу страховщика обязан представить справку Росгидромета.

Во исполнение указанного пункта настоящего договора, истцом представлена справка ГУ "Самарский центр по гидрометеорологии" и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (далее - ГУ Самарский ЦГМС-Р) от 10 мая 2007 г. N 09-05-12/73 о подтверждении гибели озимых культур в результате вымерзания в ООО "Весна" Кинель-Черкасского района Самарской области (Том 1, л. д. 32), поэтому доводы ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанной справке, страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом технологии возделывания сельскохозяйственных культур опровергается удостоверением о качестве семян N 882/83 от 17 августа 2006 г. (Т.1, л.д.67), технологической картой (Т.1, л.д.91) и актом обследования посевов страхователя с участием представителя Кинель-Черскасского управления сельского хозяйства (Т.1,л.д. 130), согласно которому озимые находятся в хорошем состоянии, высеяны в сроки и с соблюдением всех агротехнических приемов в соответствии с технологической картой.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет суммы страховой выплаты ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, вывод Арбитражного суда Самарской области о законности и обоснованности заявленных требований является правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке допустимых и относимых доказательств, и норм материального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 г. по делу N А55-4026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Самарской области", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Т.А. Лукьянова