Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 11АП-5938/2008

17 сентября 2008 г.

Дело N А55-3132/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лада-Дизайн", город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008, принятое по делу N А55-3132/2008 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску ООО "Лада-Дизайн", город Тольятти,

к ООО "ЦСКБ", город Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

ООО "Главный корпус", город Тольятти,

ООО "ТоЖБИ", город Тольятти,

о понуждении к исполнению договора в натуре,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Набатов О.А., доверенность от 01.09.2008

от третьих лиц - Набатов О.А., доверенность от 18.12.2007, доверенность от 24.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лада-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к ООО "ЦСКБ" с требованием обязать ответчика к исполнению обязательств по договору N 7 от 02.05.06г. и поставить железобетонные конструкции в объеме 1163 кубических метра на сумму 5 000 000 руб. (л.д.26-27).

Определением суда от 29.04.08г. в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле ООО "Главный корпус" (г. Тольятти) и ООО "ТоЖБИ" (г.Тольятти) в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008, ООО "Лада-Дизайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании исполнить договор поставки, отнести расходы истца по государственной пошлине на ответчика. При этом заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел требования, не заявленные стороной по делу. Суд ошибочно посчитал, что договор N 7 от 02.05.2006г. не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ. Суд неправильно применил ч. 1 ст. 431 ГК РФ и необоснованно не применил ч. 2 ст. 431 ГК РФ к толкованию договора в целом. Судом дана неверная оценка спорному договору, так как пунктом 1.1 договора достаточно ясно определено наименование поставляемого товара.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, считавших обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.05.2006г. между ООО "Лада-Дизайн", как заказчиком (плательщиком), ООО "ЦСКБ" (поставщик-1), ООО "Главный корпус" (поставщик-2), ООО "ТоЖБИ" (поставщик-3) был подписан договор N 7 поставки сборного железобетона на строительство одной 80-ти квартирной секции 10-тиэтажного жилого дома (без фундаментов), расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Советская, в соответствии с п.1.1. которого поставщики обязались изготовить и поставить продукцию- железобетонные изделия на строительство 10-тиэтажного дома, расположенного по ул.Советская, г.Тольятти, получатель принять, а заказчик (плательщик) оплатить продукцию по распорядительному письму получателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора исполнение обязательств по поставке продукции осуществляется на основании графика и проекта согласно рейс-картам, предоставляемым получателем, доставка продукции производится самовывозом - транспортом получателя, выдача продукции со склада поставщика производится представителю получателя по доверенности, оформленной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 поставщики обязуются изготовить продукцию получателю, получатель обязуется принять продукцию.

Между тем в договоре не указан получатель, т.е. лицо, совершающее сделку.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по другим аналогичным договорам у них не возникало разногласий, поскольку получатель указывался.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом п. 2 ст. 431 ГК РФ не может быть принят, поскольку анализ договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли договоренности об условиях, сроках и приемки продукции, об обязанностях сторон.

Кроме того, согласно ст. ст.455, 506 ГК РФ условие договора поставки о товаре является существенным. При этом п.3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора N 7 свидетельствует, что его условия (п.п.1.2, 2.1,5.1) непосредственно не определяют наименование и количество товара, подлежащего поставке каждым из поставщиков. График поставки (Приложение N 1) также не содержит наименования и количества подлежащих поставке железобетонных изделий каждым поставщиком, а содержит только лишь объемы в куб м.(л.д.17,19).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на Спецификацию N 1 к договору (л.д.20-23), поскольку в Спецификации нет указания к какому договору она является приложением, не подписана сторонами по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу о незаключенности спорного договора, не порождающего обязанностей со стороны ответчика по поставке железобетонных изделий.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008, принятое по делу N А55-3132/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лада-Дизайн", город Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев