Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 11АП-5979/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А55-6583/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балашева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сокол", с.Кошки, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008, принятое по делу N А55-6583/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску ООО "Сокол", с. Кошки Самарской области,

к Администрации сельского поселения Кошки, Самарская область,

о взыскании 127 886 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца - Руднев Д.Г., доверенность от 15.10.2007

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол", Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Кошки, Самарская область, о взыскании 127 886 руб. 72 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008 года, ООО "Сокол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 68 АПК РФ, а также нарушил п. 3 ст. 70 АПК РФ. Заявитель полностью доказал наличие задолженности перед ним ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что выполненные работы по договорам всегда сдавались по актам приема-сдачи, кроме имеющихся в материалах дела актов, других он представить не может по причине их утраты.

В своем отзыве ответчик считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 12.09.2008 до 15 часов 00 минут 16.09.2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2004 года между Кошкинской сельской администрацией и ООО "Сокол" были заключены договоры N 3 и N 4 на содержание в зимних условиях улиц: Березовая, Малая, Овражная, Преображенская, Самарская, Солнечная, Строителей, 2-х сквозных проездов от автодороги с.Кошки - Погрузная до конца, Автомобилистов, Гагарина, Гвардейская, Железнодорожная, Октябрьская, 4 переулка на ул. Первомайская, Пионерская, Полевая, Степная, Спортивная, площадь у ж/д вокзала, подъездов к школе и садику, площади у ГАИ, общей протяженностью, согласно данных договоров 16 километров 600 метров.

Истец, считая, что по указанным договорам выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик произвел оплату частично в сумме 86850 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, 07 ноября 2007 года в адрес ответчика направил претензию погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 127886 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки в течение десяти дней.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что согласно ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава сельского поселения Кошки, Администрация сельского поселения Кошки не является правопреемником Администрации волости, а в связи с вступлением в действие ФЗ N 131, до 01.01.06г. все долги должны быть погашены. С 01.01.06г. у Администрации сельского поселения Кошки формируется свой бюджет, в котором расписаны все статьи финансирования, а погашение долгов Администрации волости не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 127 886 руб. 72 коп. долга на основании заключённых между сторонами договоров подряда N 3 от 23.11.04 г. и N 4 от 23.11.04 г. В подтверждение сдачи-приёмки результатов выполненных работ на общую сумму 214 736 руб. 72 коп. истцом представлены: акт N 000020 от 30.01.2005 г. на 37 840 руб., акт N 00000041 от 31.03.2005 г. и акт сверки взаиморасчетов (л.д. 6).

Истцом не оспаривается, что оплата сданных выполненных работ в сумме 86 850 руб. ответчиком была произведена. Таким образом, представленные истцом подписанные сторонами акты на общую сумму 73 040 руб., оплачены.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, вышеуказанный акт сверки взаиморасчетов в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, истец не доказал факт выполнения работ, принятия их ответчиком, а следовательно и наличия задолженности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2008, принятое по делу N А55-6583/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сокол", с.Кошки, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко В.Т. Балашева