Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 11АП-4990/2008

17 сентября 2008 г.

Дело N А65-8969/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года по делу N А65-8969/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жуманиязова Матрасула Уриновича, город Заинск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, город Заинск Республики Татарстан,

об отмене постановления от 5 мая 2008 года N 91 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуманиязов Матрасул Уринович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 5 мая 2008 года N 91 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решением суда заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) помещения контейнерного типа N 23, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жуманиязову Матрасулу Уриновичу, расположенного по адресу: город Заинск, улица Ялчыгола, территория центрального рынка.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при розничной реализации мужских шлепанцев на сумму 80 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника отсутствовала.

По результатам проверки был составлен акт от 16.04.2008 г. N 090283 и протокол об административном правонарушении N 91 от 21.04.2008 г., на основании которых было вынесено постановление от 5.05.2008 г. N 91 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 2 Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что законодательство устанавливает право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3 000 до 4 000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что торговое место представляет собой неэлектрифицированный и неотапливаемый контейнер из тонкого рифленого металлического профнастила, по окончании торговли товар Предпринимателем увозится домой, поскольку сохранность товара не обеспечивается, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торговое место заявителя не является обустроенным для применения ККТ, поскольку сохранность товара на торговом месте не обеспечена и к товару имеется свободный доступ, а в помещении отсутствует электричество, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении не отражено, каким образом торговое место обеспечивает сохранность товара.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако налоговым органом не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение того, что торговое помещение Предпринимателя является стационарным, обустроенным и обеспечивает сохранность товара. Исходя из чего, арендуемая заявителем торговая площадь не может быть признана объектом, обеспечивающим показ и сохранность товара, что является основанием для неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, что в соответствии п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а поэтому постановление налогового органа от 5 мая 2008 г. N 91 об административном правонарушении правильно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года по делу N А65-8969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева