Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 11АП-5888/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А65-9541/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г.

по делу N А65-9541/2008 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция", г. Азнакаево, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления N 112 от 27.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтеплоизоляция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 27 мая 2008 г. N 112 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, указанных в ст. 26.1 Кодекса, ответчиком не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств фактического неиспользования ККМ именно при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности при продаже (реализации) тротуарной плитки.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что реализация тротуарной плитки осуществилась непосредственно директором ООО "Стройтеплоизоляция" Халиковым Г.З., о факте того, что тротуарная плитка была реализована путем передачи товара за деньги лично директору ООО "Стройтеплоизоляция" Халикову Г.З. свидетельствует расписка о получении денег директором ООО "Стройтеплоизоляция" Халиковым Г.З. от Шарафутдинова М.И. в сумме 16 500 руб. за тротуарную плитку "Паутинка", 50 квадратных метров. Самим директором ООО "Стройтеплоизоляция" факт получения денег наличными не отрицается. Каких-либо оснований полагать, что данный способ реализации товара не осуществляется ежедневно без применения контрольно-кассовой техники у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан не имеется; согласно п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11 июня 2003 г. N СА-6-22/657 с изменениями, внесенными решением ВАС РФ от 20 мая 2004 г. N 4719/04, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности, либо полученных иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Факт реализации товара Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" за наличные деньги установлен материалами дела; проверка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан проведена с соблюдением всех процессуальных норм законодательства и оснований для отмены постановления от 27 мая 2008 г. N 112 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан нет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 мая 2008 г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Фаттаховой A.M., старшим специалистом 2 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан Шарафутдиновым М.И. проведена проверка в офисе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция", находящемся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, Альметьевский тракт, 16, по вопросу соблюдения применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 14 мая 2008 г. N 122, в котором отражено, что 14 мая 2008 г. в 15 ч. 10 м., в офисе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция", находящемся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, Альметьевский тракт, 16, директор Общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" Халиков Галий Закиевич при реализации тротуарной плитки "Паутинка" 50 кв.м. на общую сумму 16 500 руб. не применил контрольно-кассовую технику и не выдал документ строгой отчетности в связи с их отсутствием.

На основании материалов проверки было вынесено постановление по делу о назначении административного наказания от 27 мая 2008 г. N 112.

При принятии решения о признании указанного постановления о назначении административного наказания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае административным органом было зафиксировано получение директором ООО "Стройтеплоизоляция" Халиковым Г.З. денег в сумме 16 500 руб. у обратившегося с просьбой физического лица без применения ККТ за последующее приобретение в другом населенном пункте в магазине ООО "Актюбинская плитка" тротуарной плитки, с условием последующего заключения договора по ее укладке.

Согласно Уставу Общества видом его деятельности реализация материалов с целью получения прибыли не является, в бухгалтерской отчетности Общества и его балансе не числятся строительные материалы, в том числе тротуарная плитка, как готовая продукция, не предусмотрена уплата налогов от прибыли, полученной от реализации каких-либо строительных материалов. В материалах дела, представленных административным органом, доказательства того, что Общество осуществляет реализацию тротуарной плитки, отсутствуют.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения Обществом правонарушения в виде продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг без применения ККТ, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не доказан, а также о том, что в нарушение требований, указанных в ст. 26.1 Кодекса, административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств фактического неиспользования ККМ именно при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности при продаже (реализации) тротуарной плитки.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, с учетом изложенного выше, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом административного органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 14 мая 2008 г. N 094044 и протокол об административном правонарушении от 14 мая 2008 г. N 122 не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 г. по делу N А65-9541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная