Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3416-04 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что факт причинения ответчиком ущерба подтвержден представленными доказательствами: справкой, документами, подтверждающими стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3416-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с дочернего государственного унитарного предприятия "7 троллейбусный парк государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" 24186 руб. 69 коп. в возмещение материального ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия.

До принятия решения по делу, истец заявил об уменьшении исковых требований до 20.900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 20.900 руб. 00 коп., поскольку факт причинения ответчиком ущерба подтвержден представленными доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение от 29.09.2003 оставлено без изменения.

ДГУП "7-ой троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит об отмене состоявшихся решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение, т.к. суд неверно применил нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 159 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ГАЗ-2705" гос.номер Т 277 PC 99, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения троллейбусом гос. номер 7335 под управлением водителя Н.К.Р., принадлежащего ответчику. Данное обязательство подтверждается справкой N 112 от 21.01.03 выданной 2-м батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы.

Истцом в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в частности, акт осмотра от 29.01.03 N 10981-Т 2003, калькуляция затрат, платежные поручения от 01.04.03 N 805 на сумму 19.000 руб. и др. документы.

Учитывая представленные доказательства причиненного материального ущерба и основываясь на названной норме Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Что касается доводов ответчика о виновности самого истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушен порядок парковки, то этот довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, также как и довод о завышении размера материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2004 года по делу N А40-30169/03-113-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГУП "7-ой троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.