Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 11АП-5832/2008

18 сентября 2008 г.

Дело N А72-2811/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителей ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" Мартьянова Ю.В. (доверенность от 02 июня 2008 г. N 6), Семиндейкина Р.Н. (доверенность от 24 октября 2007 г.),

в отсутствие представителей Ульяновской таможни, таможня извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 г. по делу N А72-2811/2008 (судья Замалетдинова Д.М.), принятое по заявлению ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис", Ульяновская область, Чердаклинский район, к Ульяновской таможне,

о признании недействительным требования таможни,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" (далее - ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Ульяновской таможни (далее - таможня) от 04 мая 2008 г. о внесении обеспечения в сумме 140728 руб. 03 коп.

Решением от 07 июля 2008 г. по делу N А72-2811/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Общество отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2008 г. было отложено на 18 сентября 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены об отложении судебного разбирательства под роспись.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 17 января 2001 г. N 76/2000-01СА на послегарантийное обслуживание самолетов ТУ-204, ТУ-204-120С и договора от 17 июля 2007 г. N 747/72, заключенных между ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" и "CAIRO AVIATION" (Египет), общество передало иностранному контрагенту в аренду датчик угловых скоростей унифицированный малогабаритный N 1840321789, изделие ПП-73 N 21306667, тормозные диски (далее - авиационное имущество). Данное имущество было вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации в составе воздушного судна ТУ-204-120 (заводской номер 64025) и оформлено по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10414020/23070/0000492 в таможенном режиме "экспорт 51" (закрытие режима переработки на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения имущество должно было быть возвращено его владельцу любым самолетом иностранного контрагента, прибывающим в г. Ульяновск для проведения ремонта или технического обслуживания.

10 марта 2008 г. часть авиационного имущества (изделие ПП-73 N 21306667 и датчик угловых скоростей унифицированный малогабаритный N 1840321789) была возвращена на таможенную территорию Российской Федерации в составе воздушного судна ТУ-204-120 (заводской номер 64025). 22 апреля 2008 г. с целью оформления указанного товара в режиме реимпорта общество представило в Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни ГТД N 10414020/220408/0000294 и заявило льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

В ходе таможенного оформления авиационного имущества таможня установив, что ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис" неправомерно заявило льготы по уплате налога в составе цены реимпортированного товара, вынесла требование от 04 мая 2008 г. об уплате обеспечения таможенных платежей в сумме 140728 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявление ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" о признании указанного требования недействительным, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что авиационное имущество было вывезено обществом не как экспортируемый товар, а в составе неделимой вещи (воздушного судна). Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что уплата ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" НДС с арендных платежей якобы свидетельствует о том, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налога с реимпортированного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Из материалов дела следует, что при закрытии режима переработки (когда воздушное суд с установленным на нем оборудованием было вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации) НДС не уплачивался.

Согласно пункту 1 статьи 236 Таможенного кодекса Российской Федерации при реимпорте товаров подлежат возвращению в федеральный бюджет суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и (или) проценты не взимались либо были возвращены в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 5 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. N 536, предусмотрено, что в целях освобождения от уплаты внутренних налогов при помещении товаров под таможенный режим реимпорта в таможенный орган представляются, в частности, сведения о том, что суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации, уплачены либо возвращены.

Исходя из системного анализа перечисленных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при помещении товаров под таможенный режим реимпорта внутренние налоги, в том числе НДС, не уплачиваются в случае, если декларантом представлены сведения, которые со всей достоверностью подтверждают тот факт, что в отношении реимпортированных товаров суммы внутренних налогов были уплачены в бюджет и впоследствии указанные налоги не возвращались и не возмещались. Причем, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, таким доказательством является справка или иной документ, выданные налоговым органом, в котором декларант состоит на налоговом учете.

ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис" не представило доказательств, которые бы свидетельствовали об уплате в бюджет НДС со стоимости авиационного имущества.

Из материалов дела усматривается, что авиационное имущество было обнаружено ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис" на складе неликвидов и оприходовано с постановкой на баланс 07 июля 2007 г. Более того, как заявили в заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис", общество не может представить никаких доказательств, которые бы подтверждали уплату в бюджет НДС со стоимости реимпортированного авиационного имущества.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что наличие справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области от 01 июля 2008 г. N 16-12-15/21087 является достаточным для предоставления ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис" льготы по уплате налога.

Из указанной справки следует лишь то, что возмещение НДС по указанному имуществу не производилось. Кроме того, в справке прямо указано, что со стоимости авиационного имущества налог не начислялся и не уплачивался.

Более того, реимпортированное ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис" авиационное имущество не входит в установленный статьей 150 НК РФ перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня обоснованно отказала ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис" в предоставлении льгот по уплате НДС при ввозе авиационного имущества по ГТД N 10414020/220408/0000294. Таким образом, требование таможни от 04 мая 2008 г. о внесении обеспечения в сумме 140728 руб. 03 коп. является правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает обществу в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования таможни.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы таможни и отменой решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис" государственную пошлину в сумме 4314 руб. 56 коп., уплаченную обществом при подаче заявления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО ЦТО и РАТ "Авиасервис" в пользу таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 г. по делу N А72-2811/2008.

Отказать ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Ульяновской таможни от 04 мая 2008 г. о внесении обеспечения в сумме 140728 руб. 03 коп.

Взыскать с ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" в пользу Ульяновской таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е. Г. Филиппова