Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/3423-04 Суд удовлетворил требование о признании права хозяйственного ведения, поскольку установлено, что истец владеет спорным недвижимым имуществом на основании ордера и договоров о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/3423-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" (ГУП "Москассзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОВ-ИЦЦ" о признании права хозяйственного ведения на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 17, стр. 1, и об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет спорным недвижимым имуществом с 1990 года на основании ордера N 054250 от 08.02.1990 и договоров о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством от 17.01.1995; ответчик в обоснование наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество ссылается на договор купли-продажи от 1.09.1994 ВАМ N 3913 и свидетельство на право собственности от 02.09.1994, от 12.01.1996, на основании которых ответчиком был предъявлен иск к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако решением суда первой и апелляционной инстанций ЗАО "СОВ-ИЦЦ" в иске отказано в связи с выводом о ничтожности договора купли-продажи ВАМ N 3913.

Определением от 13 мая 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Департамент имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, указав перечень помещений.

Решением от 26 июня 2003 года (изготовлено в полном объеме 3 июля 2003 года), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 года, исковые требования удовлетворены в части признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, а в части обязания ЗАО "СОВ-ИЦЦ" не препятствовать осуществлению ГУП "Москассзавод" правомочий владельца этих нежилых помещений в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцу был выдан ордер на право занятия спорных помещений N 054250 от 08.02.1990 г.; по договору N 2198-р от 23.06.2000 Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы закрепил спорные помещения за истцом на праве хозяйственного ведения; истцу было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы указанного права.

Доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорные нежилые помещения отклонены судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 19.03.2001 по делу N А40-4760/01-6-20 Арбитражного суда города Москвы, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в котором установлено, что договор купли-продажи ВАМ N 3913 от 01.09.1994 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением законодательства о приватизации.

Кроме того, суд сослался на то, что спорные нежилые помещения фактически не были переданы. Фондом имущества города Москвы ответчику по договору Вам N 3913 от 01.09.1994, а в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи; материалами дела подтверждено, что истец с 1990 года и по настоящее время находится в спорных нежилых помещениях.

Отказ в иске в части обязания ответчика не препятствовать осуществлению прав владельца обоснован непредставлением истцом доказательств такого препятствования и тем, что истцу принадлежит право хозяйственного ведения на 2 и 3 этажи здания.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ЗАО "СОВ-ИЦЦ" на фактический отказ истца от предоставленного права хозяйственного ведения в связи с решением вопроса о предоставлении ему взамен иных нежилых помещений, как не подтвержденную документально.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не исследовал вопрос правопреемства "Мосторгтехцентра" МГТПТ "Мосгорторга" и истца; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы было выдано истцу после того, как был заключен договор купли-продажи и было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные нежилые помещения; судом нарушены нормы процессуального права, так как решение по делу N А40-28613/01-121-172 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик в названном деле не участвовал.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили, СГУП по продаже имущества города Москвы письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, суд обеих инстанций установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что спорное имущество распоряжением собственника N 2198-р от 23.06.2000 было передано истцу на праве хозяйственного ведения, а последующее распоряжение ДГМИ N 2679-р от 19.06.2001, внесшее изменения в распоряжение N 2198-р от 23.06.2000, признано судом недействительным.

Довод ответчика о том, что решение по делу N А40-28613/01-121-172 не имеет преюдициального значения, поскольку в нем ответчик не участвовал, не может быть принят, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не ссылался на преюдициальное значение решения по указанному делу, а исходил из самого факта признания судом недействительным ненормативного акта - распоряжения ДГМИ N 2679-р от 19.06.2001.

Судом на основании материалов дела установлено, что по договору N 2198-р от 23.06.2000 спорные нежилые помещения переданы истцу на праве хозяйственного ведения.

Доводы ответчика о том, что свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы N 0000245 от 17.01.1995 было выдано после того, как ответчик стал собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи и зарегистрировал свое право собственности, правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А40-4760/01-6-20 констатирована ничтожность договора купли-продажи ВАМ N 3913 от 1.09.1994, по которому ответчик приобретал спорные нежилые помещения, как сделки, заключенной с нарушением законодательства о приватизации; при рассмотрении указанного дела ЗАО "СОВ-ИЦЦ" было отказано в иске об истребовании спорных помещений у истца именно в связи с выводом о том, что ЗАО "СОВ-ИЦЦ" не является их собственником.

Суд обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы процессуального закона о преюдиции и обоснованно сослался на то, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому, не будучи собственником спорных нежилых помещений, ответчик не вправе оспаривать права истца на эти помещения.

Отказ в иске об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении прав владельца является правомерным, поскольку истец не представил суду доказательств такого препятствования и не указал, в чем оно выражается.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, а поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июля (26 июня) 2003 года и постановление от 17 сентября 2003 года по делу N А40-11978/03-53-133 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СОВ-ИЦЦ" - без удовлетворения.