Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 11АП-3392/2008

19 сентября 2008 г.

Дело N А55-18850/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Спиридоновой А.В. (доверенность от 10 сентября 2008 г. N 02-11/682),

представителя ОАО "Самарский металлургический завод" - Алексахиной О.В. (доверенность от 09 января 2008 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу N А55-18850/2007 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ОАО "Самарский металлургический завод", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговый орган) от 24.12.2007г. N 12-24/9138/143 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за июль 2007 г. в размере 7273776 руб., о признании недействительным решения от 24.12.2007г. N 12-15/9186/114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008г. по делу N А55-18850/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 24.12.2007г. N 12-24/9138/143 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за июль 2007 г. в размере 7273776 руб. Признал недействительным решение налогового органа от 24.12.2007г. N 12-15/9186/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 10 л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 2-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2007г. N 11, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесены решение от 24.12.2007г. N 12-24/9138/143 о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению и решение от 24.12.2007г. N 12-15/9186/114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов, по мнению налогового органа, что Обществом нарушены требования ст. 40 НК РФ, которые привели к занижению выручки по товарам, реализованным на экспорт по цене ниже себестоимости, в сумме 40409865 руб. Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, на сумму установленной стоимостной разницы у Общества отсутствует в связи с установлением цены ниже себестоимости.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данный перечень включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 24.12.2007г. N 12-24/9138/143 подтверждена обоснованность применения Обществом ставки НДС 0 % в сумме 705117986 руб. и налоговых вычетов в сумме 293810577 руб., при этом, данным решением признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40409865 руб., по налоговой декларации возмещен НДС в сумме 144842427 руб. и налоговым органом отказано в возмещении Обществу налога в сумме 7273776 руб.

В решении налогового органа от 24.12.2007г. N 12-15/9186/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" указаны аналогичные нарушения, но в связи с тем, что заявленное Обществом возмещение налога из федерального бюджета превышает сумму отказанных налоговых вычетов, согласно ст. 109 НК РФ Общество не привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 104).

В представленной 17.08.2007г. в налоговый орган первичной налоговой декларации за июль 2007 г. Общество заявило право на использование налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 705117986 руб. и налоговые вычеты в сумме 293810577 руб. (по разделу 3 декларации (стр. 340) налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме 158465687 руб. и по разделу 5 (стр. 020-4) налоговые вычеты по экспорту в сумме 135344890 руб.). Всего по указанной декларации сумма налога, заявленная к возмещению, составила 152116203 руб. (т. 1 л.д. 11-20).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждающих правомерность применения 0 ставки по НДС, противоречит закону.

Согласно ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, исполнение которого оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако налоговые органы имеют возможность контролировать применяемые налогоплательщиками цены.

В ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Несоблюдение данного порядка влечет признание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. N 9).

Таким образом, налогоплательщик, будучи добросовестным, при заключении сделок указывает цену, соответствующую уровню рыночных цен, что, в свою очередь, приводит к правильному формированию налоговой базы.

Налоговые органы осуществляют контроль правильности применения организациями в целях налогообложения цен по сделкам, который заключается в следующем:

1) устанавливается наличие оснований для контроля за ценами;

2) определяется рыночная цена идентичных (однородных) товаров, работ или услуг;

3) рыночная цена сравнивается с ценой, установленной сторонами сделки. Если по мнению налогового органа, цена, примененная сторонами сделки, отклоняется от рыночной (в сторону повышения или понижения) более чем на 20 %, то налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из рыночных цен (п. 13 ст. 40 НК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что только в тех случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

При этом понятие рыночной цены для целей налогообложения прямо определено в ст. 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

В ст. 40 НК РФ приведены и иные (косвенные) методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Если применение данных методов не приводит к установлению факта отклонения цен по сделке от рыночных цен более чем на 20%, то цены, примененные сторонами сделки, признаются соответствующими рыночным ценам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.01.2005г. N 11583/04, от 19.11.2002г. N 1369/01.

Статьей 40 НК РФ предусмотрен порядок определения рыночной цены, заключающийся в применении одного из трех методов, а именно:

1)определение рыночной цены идентичных (однородных) товаров (метод сравнительных продаж);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При применении первого метода учитывается информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в нарушение приведенных требований ст. 40 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, применил расчетный метод установления цены не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган, устанавливая рыночные цены, в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ не учитывал информацию о заключенных Обществом на момент реализации товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях на том рынке, на котором Общество реализовывал товар. Не принял необходимых действий для установления цен на идентичные (однородные) товары и не предпринял попытки осуществить сравнение информации по ценам предприятий одной отрасли деятельности, к которой относится Общество.

Налоговый орган также не исследовал необходимую информацию о ценах и не доказал факты отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не было оснований для применения следующих методов определения рыночной цены.

Метод цены последующей реализации предполагает определение рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок при обретенных у покупателя товаров, с учетом обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Налоговый орган не предпринял необходимых действий по получению информации от контрагентов Общества о ценах последующей реализации, не использовал метод цены последующей реализации и также ничем не обосновал невозможность применения этого метода.

3атратный метод применяется только при невозможности использования метода цены последующей реализации. Суть затратного метода заключается в определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган применил не затратный метод определения рыночной цены (то есть не использовал показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли), а использовал в расчете сведения о рентабельности продаж только Общества за 9 месяцев 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует положениям ст. 40 НК РФ, и в результате применения подобного способа дополнительная налоговая база по НДС не образуется.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Следовательно, опровержение презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, налоговый орган не предпринял меры по применению первого и второго метода определения рыночных цен, которые являются приоритетными, и необоснованно сразу перешел к третьему расчетному методу, который применять был не вправе. Кроме того, примененная методика расчета рыночных цен противоречит методике, установленной ст. 40 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для возврата экспортного НДС, на доначисленную по расчету налоговым органом сумму 40409865 руб., Общество обязано исчислить НДС по неподтвержденному экспортному обороту в размере 7273776 руб., обоснованно судом первой инстанции отклонен, так как данный довод налогового органа является неправомерным и необоснованным, поскольку в действительности экспортного оборота на доначисленную налоговым органом сумму 40409865 руб. не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и, следовательно, на указанную сумму Обществом не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот, по ст. 165 НК РФ.

Обществом на эту сумму не заключались контракты, не отгружалась продукция, не оформлялись ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы. Отгрузка продукции на экспорт производилась в том количестве, которое было указано в контрактах. В ГТД указано реальное количество вывезенной за пределы Российской Федерации продукции. В транспортных и товаросопроводительных документах указаны сведения о фактически перевезенной и доставленной продукции. Изменения тоннажа и соответственно стоимости отгруженной на экспорт продукции в сторону предлагаемого налоговым органом увеличения на сумму 40409865 руб. в документах, предоставляемых налоговому органу в соответствии со ст. 165 НК РФ, внесены быть не могут, так как на экспорт фактически была поставлена продукция в том количестве и на ту сумму, которые были заявлены Обществом в налоговой декларации. Общество никаким образом физически не сможет документально подтвердить экспортный оборот на сумму, рассчитанную налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление налоговым органом НДС в размере 18 % с несуществующего экспортного оборота неправомерно, ссылки налогового органа на пункты 1, 9 ст. 167 НК РФ в данном случае несостоятельны.

В оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод о том, что Общество как для производителя продукции, участвуя в схеме реализации на экспорт товара по заниженной цене, не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку, в силу п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно на его намерениях получить экономический эффект.

Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 366-О-П подчеркнуто, что в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате.

При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на заявленную в налоговой декларации сумму 705117986 руб.

Налоговый орган признает обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС на заявленную в декларации сумму 293810577 руб. в полном объеме. Вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 % по НДС в сумме 40409865 руб. неправомерен, поскольку данная сумма в декларации Обществом не была заявлена. Следовательно, отказ налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов в сумме 7273776 руб. необоснован.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 24.12.2007г. N 12-24/9138/143 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении из Федерального бюджета НДС за июль 2007 года в размере 7273776 руб. 00 коп. и решения от 24.12.2007г. N 12-15/9186/114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", их соответствия закону - Налоговому кодексу Российской федерации, в связи с чем, данные ненормативные правовые акты обоснованно признал недействительными в оспариваемой части.

Доказательств достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях Общества, налоговым органом вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Расчет НДС, предъявленного Обществом к возмещению, не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрении апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 г. по делу N А55-18850/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин