Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 11АП-6181/2008

19 сентября 2008 г.

Дело N А65-1121/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Хамидуллина М.А., доверенность от 10.01.2008,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 г. по делу N А65-1121/2007 (судья Н.Ф. Нафиев),

по заявлению закрытого акционерного общества "Геотех", г. Лениногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

о признании недействительным решения N 45 от 29.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геотех" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Геотех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) N 45 от 29.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2007 по этому же делу принято встречное заявление Инспекции к ЗАО "Геотех" о взыскании 76 133 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 года заявление ЗАО "Геотех" удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Геотех" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Геотех", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ЗАО "Геотех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 32 от 14.12.2006 г. и с учетом представленных Обществом возражений Инспекцией было вынесено решение N 45 от 29.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 107472 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70225 руб.

Также вышеуказанным решением ЗАО "Геотех" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 537361 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 351124 руб. и в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на прибыль в размере 6376 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 34302 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с неисполнением Обществом требования налогового органа об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 76133 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Геотех" и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 76133 руб., правомерно исходил из следующего.

Инспекция считает судебный акт необоснованным по эпизоду включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по ремонту гаража. При этом налоговый орган исходит из того, что произведенные работы были связаны с реконструкцией названного объекта и потому их стоимость должна увеличивать балансовую стоимость гаража и отражаться на счете 08 "Капитальные вложения".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что работы по крыше гаража выполнялись в рамках двух заключенных договоров на капитальный ремонт гаража с ООО "ОРТЭКС" по договору N 351-А от 05.01.2004 г. и ООО "Лениногорская строительная компания" по договору N 17 от 01.10.2004 г. Кроме того, по договору N 494 от 14.07.2004г. ОАО "Татленпроект" было выполнено техническое заключение по реконструкции крыши здания гаража. Представленные к данным договорам локальные сметы, акты выполненных работ ф.КС-2 и справки о выполненных работах ф. КС-3 содержат виды работ, которые относятся к капитальному ремонту по перечню работ, установленному п.9 раздела IV. Крыши и покрытия. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. Такие же виды работ указываются как в рабочей документации N 04-03 "Капитальный ремонт производственной базы ЗАО "Геотех" в г. Лениногорске", разработанной ООО "Альнефтепроект", так и в дефектной ведомости, составленной комиссией специалистов технических служб заявителя от 30.12.2003 г. о выполнении капитального ремонта здания гаража в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, охраны труда и санитарной гигиены.

Согласно техническому паспорту на здание гаража и справки БТИ Министерства строительства и ЖКХ г. Лениногорска N 4832 от 20.12.2006 г. - специализированной организации, осуществляющей инвентаризационный и технический учет объектов недвижимости, здание гаража ЗАО "Геотех" мансардного этажа не имеет, что свидетельствует о том, что площадь гаража не изменилась и новых качеств у объекта не появилось.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 345 (4020)/50 от 30.05.2008г. по проектно-сметной документации, назначенной судом по ходатайству заявителя и проведенной в Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы МЮ Республики Татарстан по вопросу отнесения выполненных работ по крыше гаража ЗАО "Геотех", г. Лениногорск, к категории ремонтных работ либо к реконструкции с необходимостью выезда эксперта для осмотра объекта, работы по крыше гаража относятся к категории ремонтных работ, соответствующих требованиям, согласно п.3.11 МДС 13-14-2000 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279.

Суд первой инстанции, рассмотрев доказательства по данному эпизоду, сделал обоснованный вывод о том, что спорные работы связаны с ремонтом, а не реконструкцией гаража.

Таким образом, апелляционный суд полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции неосновательными, а судебный акт в указанной части вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Общество на основании акта оприходования материалов, утвержденного 30.12.2005г. приняло на учет стоимость оставшихся после частичного демонтажа металлических ферм труб НКТ 89*7, отразив данную операцию в бухгалтерском учете в декабре 2005 г., включив данную сумму в состав внереализационных доходов за 2005 г.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль по внереализационным доходам за 2004 г. в размере 10 257 руб. за несвоевременное оприходование материалов (металлических ферм труб НКТ 89*7) по п.13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п.13 ст. 250, под.8 п.4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оприходование Обществом в 2005 г. материалов - металлических ферм из труб НКТ 89*7 на основании акта, утвержденного 30.12.2005г.

Доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты связанные с внедрением глубинных насосов по скважинам N N 3, 1, 7гр., поскольку выполнение данных работ доводит скважины до состояния, в которых они пригодны для добычи нефти и данные затраты должны были увеличить первоначальную стоимость скважин, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что скважины N N 1, 3 ЗАО "Геотех" окончены строительством и освоены в соответствии с "Групповым рабочим проектом N677.06.99 для строительства скважин на Глазовском месторождении", утвержденным Управлением Приволжского округа Госгортехнадзора России (письмо исх. N 03-1738 от 18.08.1999 г.) и индивидуальным проектом по скважине N 7гр Глазовского месторождения. Внедрение штангового глубинного насоса как вида работ, свидетельствующего об окончании строительства скважины, проектами не предусмотрено. Нет данного вида работ и в представленной калькуляции базовой стоимости 1 м строительства скважин ООО "Татнефть-Бурение" и Смете к индивидуальному рабочему проекту на строительство скважины N 7гр Глазовского месторождения.

Работы по строительству и освоению скважин осуществлялись по договору N 1463 от 01.10.2004 г. с ООО "Татнефть-Бурение" на строительство скважин подрядным способом. Согласно имеющихся в материалах дела актов на передачу скважин из бурения и освоения в эксплуатацию от 09.01.2005 г., 18.01.2005 г., 30.05.2005 г, скважина N 1 стала пригодна к использованию в технологических процессах подъема из пласта на поверхность жидкости с 09.01.2005 г., скважина N 3 - с 18.01.2005 г., скважина N 7гр - с 30.05.2005 г.

Работы, связанные с внедрением штангового глубинного насоса (УШСН) в скважины N N 1, 3, 7гр, были выполнены в рамках 2-х договоров по текущему ремонту скважин N 9/6 от 03.01.2002 года с ОАО "Татнефть" (НГДУ "Лениногорскнефть"), N 33 от 01.01.2004 г. с ООО "Петрол-Сервис".

В представленных Обществах актах на оказание услуг по текущему ремонту скважин в феврале 2005 года (скважина N 3, 1) и о приемке выполненных работ от 30.05.2005 года (скважина N 7гр), видно, что насосы были внедрены в скважины NN 1, 3, 7гр после окончания строительства и освоения скважин, то есть, после доведения их до состояния, в котором они пригодны для использования (эксплуатации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первоначальная стоимость скважин была сформирована с момента принятия Обществом скважин по актам на передачу из бурения и освоения в эксплуатацию, а следовательно, налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов по налогу на прибыль затрат Общества по внедрению глубинных насосов по скважинам N 1, 3, 7гр.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам организаций, производивших проектирование и ремонт крыши гаража. Признавая применение вычетов по этим операциям необоснованными, Инспекция исходила из того, что работы, выполненные в 2004-2005 г.г. по ремонту крыши гаража являются реконструкцией и вычет "входного" НДС должен был быть произведен только после принятия на учет увеличившейся стоимости основного средства.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 - 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы по проектированию и ремонту кровли гаража выполнены и приняты Обществом, которое оплатило названные работы, в том числе уплатило НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов и оно имело право на налоговый вычет по счетам-фактурам: N 0001075 от 14.10.2004г., N 60 от 30.12.2004г., N 181 от 14.09.2004г., N 24 от 28.04.2005 г., N 54 от 29.07.2005г., N 70 от 31.08.2005г., N 71 от 31.08.2005 г..

Что касается непринятия Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с расходами на оплату услуг ведения реестра акционеров общества, то судом первой инстанции установлено, что Обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности и правомерности несения Обществом затрат на оплату указанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, расходы на оплату услуг соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от НДС услуг по ведению реестра акционеров общества.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их доводы, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 г. по делу N А65-1121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин