Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 11АП-5978/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2008 г. N 11АП-5978/2008

19 сентября 2008 г.

Дело N А49-1647/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

Судей: Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца муниципального предприятия Белинского района "Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства", Пензенская область, г. Белинский - представитель не явился, извещен;

от ответчика главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Надежды Павловны, Пензенская область, г. Белинский- представитель Субочева Н.Д. по доверенности N б/н от 07.02.2008 г;

от третьего лица Осипова Алексея Алексеевича, Пензенская область, Белинский район, с. Доншино - представитель не явился, извещен ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Надежды Павловны, Пензенская область, г. Белинский,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2008 г.

по делу N А49-1647/2008 (судья Лапшина Т.А.)

по иску муниципального предприятия Белинского района "Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства", Пензенская область, г. Белинский, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Надежде Павловне, Пензенская область, г. Белинский, с участием третьего лица - Осипова Алексея Алексеевича, Пензенская область, Белинский район, с. Доншино, о взыскании 806364 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие Белинского района "Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства", Пензенская область, г. Белинский, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плотниковой Надежде Павловне Пензенская область, г. Белинский (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 806364 руб.73 коп., в том числе долг по оплате переданного товара (овец) - 762200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44164 руб.73 коп. по состоянию на 25 июня 2008 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Осипов А.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 806364 руб.73 коп., в том числе долг по оплате переданного товара (овец) - 762200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44164 руб.73 коп. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14563 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянско-фермерского хозяйства Плотникова Надежда Павловна, Пензенская область, г. Белинский, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Н.П. доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи скота с рассрочкой платежа N 17 от 25 мая 2006 г. по условиям которого Муниципальное предприятие Белинского района "Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства" (продавец) продал крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Плотниковой Надежде Викторовне" (покупателю) 292 головы овец.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец условия договора исполнил в полном объеме, а ответчик произвел оплату полученного товара частично.

Оставшуюся задолженность в размере 762200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44164 руб.73 коп. оплатить ответчик отказывается, ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

29 мая 2006 г. сторонами по делу, с участием специалистов ветеринарного надзора, составлен акт о выгрузке животных , в соответствии с которым животные в количестве 292 голов осмотрены и признаны здоровыми (Т.1, л.д.31).

26 июня 2006 г. специалистом Каменского МКНП Отдела ветнадзора УФС Россельхознадзора по Пензенской области составлен акт снятия животных с карантинного содержания, так как в результате лабораторных исследований установлено отсутствие инфекционных заболеваний (Т.1, л.д.32,60).

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан письменно уведомить поставщика.

Между, тем в нарушении вышеуказанных требований закона ответчик доказательств того, что переданные ему животные страдали каким-либо инфекционным заболеванием, не представил.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с экспертными заключениями N 188 от 13 сентября 2006 г. впервые обнаружены единичные инвации яиц гельминтов (Т.1, л.д.69), тогда как падеж скота в связи с наличием инфекционного заболевания зафиксирован актами: N 171 от 14 ноября 2006 г., N 173 от 17 ноября 2006 г.,N 2911 от 18 ноября 2006 г. и 27 ноября 2006 г. (Т.1, л.д.61-67).

Таким образом, доказательства того, что проданные ответчику животные на момент заключения договора купли-продажи имели инфекционное заболевание, что в дальнейшем повлекло их гибель, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд Пензенской области при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суду ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность зафиксированных актами экспертиз обстоятельств и выводов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд обязан был возвратить истцу переданный по договору товар, не основаны на законе.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность суммы задолженности в связи с тем, что стоимость приобретенных овец завышена, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определили стоимость переданного товара - 1338480 руб., что подтверждается графиком погашения товарного кредита и актом приема-передачи (Т.1, л.д.25-27).

Условия и обстоятельства приобретения товара истцом к существу рассматриваемого дела не относятся, так как при заключении сделки ответчик со стоимостью приобретенного им товара был согласен.

В связи с изложенным, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложены на заявителя и уплачены им при подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2008 г. по делу N А49-1647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Плотниковой Надежды Павловны, Пензенская область, г. Белинский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова