Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 11АП-5937/2008

19 сентября 2008 г.

дело N А55-6344/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Кравченко В.Н., доверенность от 04.10.2006г.,

от ответчика - Ермакова Т.Л., доверенность N 01/04-474 от 24.04.2008г., удостоверение N 2200 от 18.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройДом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу N А55-6344/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "СтройДом", г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СтройДом", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности на здание "Торгового склада", литера Р,Р1,р,р1, площадью 1 416,6 кв.м с учетом проведенных реконструкций.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами:

За ОАО "СтройДом" зарегистрировано право собственности на здание "Склад готовой продукции N 1", литера Р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 273795 серии 63-АБ от 29.09.2004г. В 2006 году истцом была произведена реконструкция здания, возведен пристрой без получения разрешения в установленном законом порядке. После реконструкции объект недвижимости представляет собой здание "Торгового склада", литера Р,Р1,р,р1. Реконструированный объект соответствует строительным, гигиеническим и пожарным нормам и правилам, что подтверждается представленными заключениями инспектирующих органов и не нарушает прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что признание права собственности на самовольную постройку, возведенную до 01.09.2006г., возможно лишь за собственником земельного участка. Заявитель считает, что по настоящему спору должны применяться положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2006г. Суд необоснованно признал договор аренды незаключенным, поскольку истец осуществляет фактическое пользование земельным участком и уплачивает арендную плату по настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание-склад готовой продукции N 1, Литера Р, площадью 943, 90 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район. Ул. Крупской, дом 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2001 года сделана запись регистрации 63-01-1/2001-18738.1 (л.д. 7).

За счет собственных средств истцом в 2006 году была выполнена реконструкция здания "Склад готовой продукции N 1", литера Р, в результате которой первоначальное здание представляет собой новый объект недвижимости - здание "Торгового склада", литера Р,Р1,р,р1.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 62 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, ст. ст. 51, 55 данного Кодекса.

Поскольку реконструкция осуществлена истцом без получения соответствующих разрешений, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Таким образом, законодатель с 01.09.2006г. исключил возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое к моменту обращения в судебные органы не является законным владельцем земельного участка, обладающим на него вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, положениями исследуемой нормы определены режимы землепользования, которыми должно обладать лицо, обращающееся в суд с требованием о признании права на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, истец не имеет в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает возможность приобрести право на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, но не имеющих именно вещных прав на такой землеотвод.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным строением используется истцом по договору аренды земельного участка от 23.03.2000г. N 004841з, подписанным между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и истцом (арендатором). Согласно п. 3.1. договора аренды он действует с 01.01.1999г., срок действия договора истекает 29.12.2005г. Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставлен под завод (л.д. 45- 48).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 004841з от 23.03.2000г. в связи с отсутствием государственной регистрации соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 130, 131,164, п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, из письма арендодателя от 12.04.2006г. N 15-07-15/22406 следует, что указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок (л.д. 53).

Однако возобновление договора аренды земельного участка на неопределенный срок не влечет за собой возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя о том, что к правоотношениям должны применяться положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2006г., отклоняются.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в 2006 году, после введения в действие новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на указанную самовольную постройку, возникшим после 01.09.2006 года, применяется новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, также не может служить основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, так как она возведена на земельном участке, который не был предоставлен истцу под возведенную самовольную постройку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу N А55-6344/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройДом", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин