Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 11АП-5948/2008

19 сентября 2008 г.

Дело N А49-2336/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

с участием:

от истца - представитель Усач П.В., доверенность б/н от 20.11.2006г.,

от ответчика - представитель Трясучкин В.О., доверенность б/н от 14.06.2008г., представитель Широлапов С.Ф., доверенность б/н от 14.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы ООО "Для дома, для быта", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 года, по делу N А49-2336/2008 (судья Мишина И.Б.), по иску Панковой Валентины Васильевны, г. Пенза, к ООО "Для дома, для быта", г. Пенза, об истребовании информации,

УСТАНОВИЛ:

Панкова В.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Для дома для быта" с долей 33,23% уставного капитала общества, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Для дома для быта" об истребовании информации на основании п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования Панковой В.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Для дома, для быта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 года по делу N А49-2336/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 года по делу N А49-2336/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Устав ООО "Для дома для быта", утвержденный общим собранием учредителей 03.12.1998 года (протокол N 3). зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г.Пензы 28.12.1998 года за N 228.

Истица Панкова В.В. является участником ООО "Для дома для быта" с долей 33,23% уставного капитала общества с момента его создания.

Из материалов дела следует, что 21.03.2008 г. (л.д.25) истец через своего представителя Усача П.В., действующего на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2006 г. (л.д.49), обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о деятельности общества, а именно, данных о сумме 855,9 тыс. руб.. указанной в годовом отчете за 2007 год (доходы от аренды, с указанием арендаторов; количество площадей, переданных в аренду каждому арендатору, с указанием цены аренды). Письмом от 24.03.2008 г. в удовлетворении требований Панковой В.В. ответчиком было отказано, поскольку с документами финансово-хозяйственной деятельности общества, составляющие коммерческую тайну, вправе знакомиться лично участник общества, а не его представитель (л.д.26).

04.04.2008 г. истец Панкова В.В. вновь направила ответчику заявление о предоставлении информации (л.д.27). При этом истец указала, что сведения необходимы для оценки результатов деятельности общества, отраженные в годовом отчете, которые предстоит обсуждать и утверждать на общем годовом собрании участников общества. Однако 16.04.2008 г. ей вновь было отказано по аналогичным мотивам (л.д.29).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец конкретизировал исковые требования (л.д.56), просил обязать ответчика предоставить истцу или его уполномоченному представителю для ознакомления следующие документы ООО "Для дома для быта":

- договоры аренды, заключенные ООО "Для дома для быта" с арендаторами имущества общества, действовавшие в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с приложениями, дополнительными соглашениями, и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежные средств либо иных форм оплаты по этим договорам;

- договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств, либо иных форм оплаты, в качестве доходов, поступивших от сторонних организаций в течение 2007 года;

- договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по канализации, водоканалу, очистке и дезинфекции за 2007 год;

- договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг за 2007 год;

- договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на оплату канцелярских товаров и почтовые услуги за 2007 год.

В п.6.1 Устава "Для дома для быта" предусмотрено, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией (л.д.13).

Согласно п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Правильно применив п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, и ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую запрет на совершение через представителя сделки, которая по характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, суд первой инстанции признал, что полномочия на ознакомление с документами общества, определенной доверенностью Усача П.В., к таковым не относится.

Кроме того полномочия представителя Усача П.В. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что общество информационную обязанность не нарушило, т.к. истица Панкова В.В., как участник общества, вправе была лично ознакомиться с документами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Право участника общества на ознакомление с его документами вне зависимости от того, реализует он его сам или через представителя, является неограниченным.

Данные выводы суда не противоречат положениям п.4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому, содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и во внутренней бухгалтерской отчетности, обязаны хранить коммерческую тайну. За ее разглашение они несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Однако возможность разглашения участниками предоставленной конфиденциальной информации о деятельности общества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным. Невыполнение участником общества либо его представителем обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или исключения из числа участников общества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о предоставлении информации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 года по делу N А49-2336/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова