Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 11АП-2174/2008

22 сентября 2008 г.

Дело N А55-17161/2005

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная многоцелевая фирма "АМиК", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008, принятое по делу N А55-17161/2005 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная многоцелевая фирма "АМиК", город Самара,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОСК-2000", город Самара,

о взыскании 1 275 314 руб. 27 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гортман В.В., решение от 22.04.2008г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО 'Русалюмстрой' в лице Самарского филиала, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ПМФ 'АмиК', г. Самара, с требованием о взыскании 1 062 631 руб. 24 коп., в том числе: 1 025 000 руб. - задолженность по договору подряда от 09.09.2003 г. N 056/пФ-2003, 37 641 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2005 г. по 22.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2005 г. в иске отказано. Расходы по государственной пошлине возложены на истца.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда самарской области от 28.12.2005 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2005г. отменено. С ООО ПМФ "АмиК" в пользу ООО "РусАлюмСтрой" взыскано 1062641 руб. 24 коп., из них 1025000 руб. 00 коп. задолженности и 37641 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17813 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2006 года решение Арбитражного суда Самаркой области от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2006г. иск удовлетворен частично. С ООО ПКФ "АмиК" в пользу ООО "РусАлюмСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 025 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 466 руб. 69 коп., государственная пошлина в сумме 490 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2006г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Самарской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 26.04.2007 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 138.

Определением суда от 14.12.2007 г. производство по делу N А55-17161/2005 возобновлено.

Определением суда от 11.01.2008 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 250 314 руб. 27 коп. Цена иска составила 1 275 314 руб. 27 коп.

Судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 281 394 руб. 77 коп., в том числе 1 025 000 руб. основного долга, 256 394 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2005 г. по 11.01.2008 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 1 281 394 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "АмиК", г. Самара, в пользу ООО "Русалюмстрой", г. Самара, взыскано 1 281 394 руб. 77 коп., в том числе: 1 025 000 руб. основного долга, 256 394 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 16 813 руб. 21 коп. В доход федерального бюджета РФ с ООО ПКФ "АмиК", г. Самара, взыскана госпошлина в сумме 1 093 руб. 76 коп. Исполнительные листы выданы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением от 29.02.2008 г., ООО ПМФ 'АмиК', г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции была нарушена ст. 71 АПК РФ. Заявленные исковые требования не имеют правового обоснования по ст. 309, 310, 314 ГК РФ, поскольку основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и подписание акта приема-передачи.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2008 до 16 часов 55 минут 18.09.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель ответчика не явился представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его направлением в командировку на месяц.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Учитывая, что до перерыва представитель ответчика высказал свою позицию по делу, перерыв был объявлен перед прениями, после изучения материалов дела, каких либо дополнительных ходатайств представитель ответчика не заявлял в судебном заседании до перерыва и после, учитывая положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена, а также то обстоятельство, что отложения дела на месяц нарушает права истца на своевременное разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о небходимости изменения обжалуемого решения в части согласно ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО 'Русалюмстрой' в лице Самарского филиала, г. Самара и ООО ПМФ 'АмиК', г. Самара был заключен договор подряда N 056/пФ-2003 от 09.09.2003 г. на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых конструкций - витражей одинарного остекления со встроенными окнами поворотного открывания на объекте заказчика по ул. Чапаевская, 138 в г. Самара (строительный адрес - жилой дом по ул. Фрунзе в г. Самаре) на общую сумму 1 525 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии такого условия в договоре подряда он, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Как следует из п.4.1 подписанного сторонами договора подряда от 09.09.2003 г. N 056/пФ-2003 срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты зачисления предоплаты в размере 50% от стоимости договора на счет подрядчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в нарушение требований статей 190, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре N 056/пФ-2003 от 09.09.2003 г. не содержится условий о начале и об окончании срока выполнения строительно-монтажных работ, и что указанный договор является незаключенным.

Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ от 31.01.2004 г. на сумму 500 000 рублей свидетельствует о возникновении между ними фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.

Платежным поручением от 14.11.2003 г. N 213 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 500 000 рублей за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по договору подряда N 056/пФ-2003 от 09.09.2003 г. (л.д.13, т.1).

Письмом от 05.03.2005 г. N 49 истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ресурсные акты на сумму 325 000 руб., на сумму 700 000 руб., а всего на сумму 1 025 000 рублей (л.д.25, т.1).

Документы, указанные в письме поступили к ответчику 10.03.2005 г. вх. N 548, о чем сделана отметка на экземпляре письма истца.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности и сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что направленные истцом ответчику акты приемки выполненных работ N Акт-2-2004 от 28.02.2005 г. на сумму 700 000 руб., N Акт-3-2004 от 28.02.2005 г. на сумму 325 000 руб. ответчиком не подписаны и на них сделана отметка об отказе от подписания указанных актов. Аналогичные отметки об отказе от подписания содержатся также на справках о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.02.2005 г., N 3 от 28.02.2005 г., а также на ресурсном акте N РС-1-2004 на сумму 325 000 рублей, на ресурсном акте N РС-1-2004 на сумму 700 000 рублей (л.д.17, 18, 19, 20, 22, 23, т.1). Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ N Акт-5-2004 от 30.01.2004 г. на сумму 500 000 рублей (л.д.16, т.1).

Отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 28.02.2005 г. на сумму 700 000 рублей, 325 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу витражей и окон на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 138, фактически выполнялись другой организацией - ООО "ОСК-2000" и были сданы по актам от 31.01.2005 г. на сумму 100 003 руб. 73 коп., акту-647-2 от 30.12.2005 г. на сумму 157 188 руб. 29 коп., что материалы для работы были частично приобретены у истца (акт-5-2004 от 30.01.2004 г. на сумму 500 000 руб.) и оплачены истцу платежным поручением от 11.11.2003 г. N 213, а частично у ООО "Монтаж-Алюм" на сумму 661 444 руб. 85 коп., что представленная истцом проектная документация не имеет отношения к объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 138, поскольку содержит указание на месторасположение объекта по ул. Фрунзе, судом первой инстанции правомерно не приняты.

Материалами дела подтверждается, что техническая документация была разработана на объект заказчика (ответчика) на момент подписания договора, то есть в сентябре 2003 года, тогда как о присвоении адреса спорному объекту строительства распоряжение N 195 было вынесено только 24.03.2005 г. (л.д.14, т.3). Указанная проектная техническая документация согласована с ответчиком, о чем имеется отметка на титульном листе этой документации (л.д.67, т.1).

Доказательств того, что истцом представлена ответчику на согласование техническая документация на какой-либо другой объект строительства, суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 03.05.2007 г. N 3895/16 по месту расположения витражей, количеству оконных проемов по их размерам, доступным для измерения, проектная документация объекта, расположенного по ул. Фрунзе в г. Самаре - лист "Схема расположения монтажных элементов витражей", расположенного по ул. Фрунзе в г. Самаре, соответствует смонтированным алюминиевым конструкциям на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 138.

О наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ на спорном объекте свидетельствует также переписка сторон, касающаяся выполнения работ на объекте: письма N N 436 от 23.01.2004 г., 461 от 16.02.2004 г., 530 от 07.06.2004 г. (л.д.75-77, т.1).

Телефонограммой от 10.03.2005 г. ответчик сообщил истцу на необходимость направления его представителя для участия в рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу ул. Чапаевская, 138 (л.д.78, т.1).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.11.2005 г. спорный объект был принят в эксплуатацию (л.д.77, 78, т.4).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда N 05-СМР от 17.06.2004 г., заключенному между ответчиком и ООО "ОСК-2000", выполнение из представленных заказчиком материалов работ по монтажу алюминиевых оконных конструкций (витражей) на фасаде строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 138. Стоимость работ, согласно п.3.1 указанного договора, составляет 257 192 руб. 02 коп.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 31.01.2005 г. N 647 подрядчиком - ООО "ОСК-2000" выполнены работы по монтажу панелей витражей в алюминиевой обвязке, монтаж створных панелей, остекление панелей витражей и створок, монтаж примыканий. Всего выполнено работ, согласно указанному акту, на сумму 100 003 руб. 73 коп. (л.д.76, т.3). Согласно акту N 647-2 от 30.12.2005 г., подписанному ответчиком и третьим лицом работы выполнены на сумму 157 188 руб. 29 коп. (л.д.80, т.3).

Доказательств того, из чьих материалов (заказчика или подрядчика) были выполнены принятые по вышеуказанным актам работы, суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что им приобретались материалы у третьих лиц, в частности у ООО "Монтаж-Алюм", не может быть принята, т.к. представленная ответчиком в материалы дела незаверенная надлежащим образом ксерокопия товарной накладной N 74 от 19.07.2004 г. не является допустимым доказательством.

Кроме того, из перечня работ, приведенного в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2005 г. усматривается, что ООО "ОСК-2000" по договору N 05-СМР от 17.06.2004 г. выполнялись иные, чем указанные в актах односторонних от 28.02.2005 г. работы и на меньшую сумму. Из представленного истцом в материалы дела договора от 24.11.2003 г. N 056/п-2003 заключенного с ООО "ОСК-2000" следует, что последний являлся субподрядчиком истца по выполнению работ на спорном объекте. Выполнение субподрядных работ по данному договору в сумме 40 000 рублей оплачивалось истцом самостоятельно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от 23.12.2003 г. N 1871 (л.д.30, т.3). Согласно расходному кассовому ордеру N 05 от 22.02.2006 г. и акту приема-передачи векселей от 14.03.2005 г. ответчик произвел расчеты с третьим лицом - ООО "ОСК-2000" на сумму 60 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, а всего на сумму 85 000 рублей (л.д.133, 134, т.2), тогда как акты приемки выполненных работ подписаны на общую сумму 257 192 руб. 02 коп. (л.д.76, 80, т.3).

Получение ответчиком материалов для производства работ от третьих лиц документально не подтверждено.

Таким образом, ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не подтвердил факта выполнения подрядных работ на сумму 1 025 000 рублей иным, нежели истец, лицом, отказ от подписания актов приемки выполненных на эту сумму работ ничем не мотивировал.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 025 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ, то правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 21.03.2005 г. по 11.01.2008 г. в сумме 256 394 руб. 77 коп.

Однако, суд первой инстанции, верно сделав вывод об удовлетворении требований истца, в резолютивной части указал на взыскание суммы задолженности с ООО ПКФ "АмиК", г. Самара, исполнительный лист выдан также на взыскание с ООО ПКФ "Амик", г Самары, учитывая положения ст. 170 АПК РФ в указанной части обжалуемое решение нельзя признать правильным.

Учитывая, что размер сумм, подлежащих взысканию не изменился, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008, принятое по делу N А55-17161/2005, изменить.

Взыскать с ООО "ПМФ "АМиК", г. Самара в пользу ООО "Русалюмстрой", г. Самара, 1 281 394 руб. 77 коп., в том числе: 1 025 000 руб. основного долга, 256 394 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 16 813 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "ПМФ "АМиК", г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 093 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев