Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 11АП-6128/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А 65-8329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Владимирдоркомплект", Владимирская область, Судогорский район, п. Улыбышево, - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Логос-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - представитель Лосев М.Ю., доверенность от 17 июня 2008 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Логос-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г.

по делу N А65-8329/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Владимирдоркомплект", Владимирская область, Судогорский район, п. Улыбышево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1537839 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирдоркомплект", Владимирская область, Судогорский район, п. Улыбышево, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 1537839 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Логос-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Владимирдоркомплект", Владимирская область, Судогорский район, п. Улыбышево, взыскано 1500000 руб.- возврат суммы предварительной оплаты, 37839 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19189 руб.20 коп. - в возмещении расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан 24 июля 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2007 г. между сторонами заключен договор N 336 купли-продажи (далее - Договор) по условиям которого ООО "Логос-Авто" ("Поставщик") обязуется передать в собственность ОАО "Владимирдоркомплект" ("Покупателю") продукцию согласно спецификации (Приложению), а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату поставляемой на условиях настоящего договора продукции и принять ее с комплектом соответствующих документов в количестве и сроки, согласно спецификации (л.д.7).

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, предметом договора является поставка ответчиком истцу автомобиля КамАЗ 45143-013 (Евро-1) по цене 1500000,00 руб. с учетом НДС в срок до 15 января 2008 г. (при выполнении порядка расчетов, предусмотренных п. 3.2. Договора) (л.д.8).

Согласно пункту 2.3. договора, дата подписания накладных и актов приема-передачи считается датой поставки продукции.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за поставленную продукцию производятся перечислением денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика в течении 3-х банковских дней после подписания договора, причем размер предоплаты составляет 30% от полной стоимости продукции, а остальные 70% оплатить до 15 декабря 2007 г. (л.д.7).

Платежными поручениями N 1294 от 22 ноября 2007 г. на сумму 450000-00 руб. и N 362 от 10 декабря 2007 г. на сумму 1050000-00 руб. истец перечислил ответчику денежные средства по договору купли-продажи. Таким образом, обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

Между тем, в установленный срок поставку товара ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности в размере 1500000 руб. является правильным.

Доводы ответчика о том, что поставка автомобиля КамАЗ 45143-013(Евро-1) им осуществлена, судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными.

В обосновании исполнения условий договора ответчик ссылается на акт приема-передачи автотехники к договору N 336 от 15 ноября 2007 г. (л.д.23).

Между тем, указанный акт со стороны истца подписан представителем ООО "Владимирдоркомплект", тогда как организационно-правовая форма истца - ОАО.

Кроме того, из указанного акта следует, что автомобиль КамАЗ-45143 принят на ответственное хранение, а не передан приобретателю.

Ссылка на наличие на акте штампа ОАО "Владимирдоркомплект" не может повлечь отмену судебного акта, так как оттиск печати Общества на данном документе отсутствует, а истец получение товара в собственность по договору N 336 от 15 ноября 2007 г. оспаривает.

Представленные ответчиком справка-счет N 16 НМ 266988 и ксерокопия ПТС на автомобиль КАМАЗ 45143, 1982 года выпуска, правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве доказательств по делу, так как эти документы датированы январем 2008 г. и ссылка на договор N 336 от 15 ноября 2007 г. и акт приема-передачи к нему, в них отсутствует (л.д.20-21).

Так как в установленный законом срок обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены по требованию истца, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, применив соответствующие рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. по делу N А65-8329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова