Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3476-04-П Суд частично удовлетворил требование о расторжении договора и взыскании денежной суммы, поскольку доказано, что требования договора были нарушены ответчиком, что повлекло возникновение убытков, однако размер заявленных требований не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3476-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центроснаб Тара" (далее - ООО "Центроснаб Тара") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТМ" (далее - ООО "ИРТМ") о расторжении договора от 10.10.2002 N 3 и взыскании 13.158 руб. в связи с существенным нарушением условий договора.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В этой связи ООО "Центроснаб Тара" просит взыскать расходы по проведению экспертизы, стоимость работ по договору, а также сумму по оплате работ по подготовке машины для нанесения аппликации.

Решением от 15 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует. Суд указал, что обязательность расходов по счету от 23.01.2003 N 23 не доказана, поскольку указанный счет истцом не оплачен. Достоверно установить, является ли спорная машина той, на которую нанесено изображение, не представляется возможным, поскольку в договоре не указан государственный номер автомобиля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле инструкции и условиям договора, экспертному заключению.

Решением от 30 января 2004 года с ООО "ИРТМ" в пользу ООО "Центроснаб Тара" взыскано 1.200 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Суд указал, что некачественное выполнение работ по договору имеет место. Вместе с тем, истец не доказал фактическое понесение убытков в сумме 11.958 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. ООО "Центроснаб Тара" полагает, что доказало размер убытков, факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ИРТМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Центроснаб Тара" (заказчик) и ООО "ИРТМ" (исполнитель) был заключен договор от 10.10.2002 N 3, согласно которому исполнитель обязуется нанести изображение на борта а/м "Бычок", принадлежащей заказчику, в соответствии с утвержденным заказчиком макетом, а последний - оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составляла 8.160 руб., включая НДС.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель дает гарантию на произведенную им продукцию - 6 месяцев (сохранение геометрических параметров конструкции, исключая форс-мажор и вандализм), при условии выполнения инструкции по эксплуатации, прилагаемой к настоящему договору.

Из экспертного заключения от 28.11.2002 N Б 011867 следует, что размещение рекламы на борта автомашины ЗИЛ-Бычок 315301, государственный номер А 908 ХС 99 RUS самоклеющейся пленкой ORAKAL произведено с нарушением требований договора от 10.10.2002 г. N 3.

В связи с некачественным выполнением ООО "ИРТМ" своих обязательств истец просит взыскать 8.160 руб., уплаченных им по договору, 1.200 руб. по оплате экспертизы, 3.798 руб. по оплате работ по подготовке машины для нанесения аппликации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков только в размере 1.200 руб., составляющих стоимость экспертизы. При этом суд правильно указал, что данные расходы являются для истца реальным ущербом.

Вывод суда о том, что ООО "Центроснаб Хард" не доказало размер убытков в сумме 8.160 руб. и 3.798 руб., также правомерен.

Судом установлено, что реклама, размещенная ответчиком по договору, до настоящего времени находится на бортах спорной автомашины и используется истцом по назначению, т.е. истец до настоящего времени пользуется результатом труда ответчика.

Сумма 8.160 руб. составляет общую стоимость работ по договору от 10.10.2002 N 3. Истец не доказал, что указанная сумма является для него убытками.

Суд обоснованно указал, что 3.798 руб. не оплачены истцом, понесение этих расходов в безусловном порядке не доказано, поскольку истец продолжает использовать автомобиль по назначению с нанесенной ответчиком аппликацией. Истец также не доказал, что им понесены расходы в заявленной им сумме для устранения недостатков (статья 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности размера убытков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8136/03-82-68 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.