Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 11АП-6060/2008

24 сентября 2008 г.

Дело N А 55-3130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Буммаш", Удмуртская Республика, г. Ижевск, - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества ограниченной ответственностью "Резерв-Т", Самарская область, г. Сызрань, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Резерв-Т", Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. по делу N А55-3130/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Буммаш", Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Т", Самарская область, г. Сызрань о взыскании денежных средств в размере 4 687 258 руб. 11 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, открытое акционерное общество "Буммаш", Удмуртская Республика, г. Ижевск, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Т", Самарская область, г. Сызрань ( далее - ответчик), о взыскании 4 687 258 руб. 11 коп., из которых 2 149 090 руб.37 коп. - возврат произведенной по договору N 2/257-411 от 13.01.2006г. предварительной оплаты, 1 551 716 руб.11 коп. - пени согласно п.6.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки в поставке мазута на дату подачи иска, начиная с 01.02.2006г. по 21.02.2008г. и 986 451 руб.63 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Т" в пользу открытого акционерного общества "Буммаш" взыскано 2 150 911 руб.63 коп., в том числе 2 149 090 руб.37 коп. - возврат произведенной по договору N 2/257-411 от 13.01.2006г. предварительной оплаты, 1 821 руб.26 коп. пени, а также 16 031 руб.73 коп. - в возмещении расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 589 479 руб. 50 коп. - возврата произведенной по договору N 2/257-411 от 13.01.2006г. предварительной оплаты, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу и проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса - только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2/257-411 на поставку мазута марки М-100 в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1).

Объемы поставки согласованы дополнительными соглашениями: N 1 от 13 января 2006 г., N 2 от 17 января 2006 г., N 3 от 19 января 2006 г. соответственно: в количестве 700 тонн на сумму 3 129 000 рублей, 180 тонн на сумму 790 200 рублей, 1 000 тонн на сумму 4 294 000 рублей. Срок отгрузки - январь 2006 г., условия оплаты - предоплата 100%. Затраты по транспортировке товара до станции назначения при окончательном расчете производятся истцом.

Платежными поручениями N 140 от 13 января 2006 г. на сумму 2 450 000 рублей, N 139 от 13 января 2006 г. на сумму 679 000 рублей, N 182 от 17 января 2006 г. на сумму 790 200 руб.83 коп., N 177 от 20 января 2006 г. на сумму 4 328 002 руб.60 коп., истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства на общую сумму 8 247 203 рублей 43 копейки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично, так как поставка товара (с учетом расходов по транспортировке) произведена истцу на сумму 6 171 206 руб.21 коп.

Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки на сумму 2 149 090 рублей 37 копеек послужило правовым основанием для взыскания судом первой инстанции указанной суммы.

Факт признания ответчиком долга в размере 1 559 610 рублей 87 копеек принят Арбитражным судом Самарской области в порядке, предусмотренном частью З статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, в подтверждении своих возражений об отсутствии долга в размере 589 479 рублей 50 копеек ответчик соответствующих доказательств не представил.

Его пояснения о том, что данная сумма учтена в счете-фактуре N 23 от 31 января 2006 г., принята к зачету и оплачена истцом платежным поручением N 139 от 16.01.2006 г. на сумму 679 000 рублей, судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными.

Принадлежность счета-фактуры N 23 от 31 января 2006 г. к рассматриваемому договору поставки письменными доказательствами не подтверждена, так как в обосновании указан железнодорожный тариф и содержится ссылка на оплату услуг по договору N 92/60-Э за январь (л.д.112).

Отгрузочные документы, по которым начислен железнодорожный тариф, ответчиком не представлены, а, следовательно, факт исполнения обязательств не доказан.

Отсутствие у ответчика отгрузочной накладной на сумму 589 479 рублей 50 копеек отражено в протоколе судебного заседания от 02 июля 2008 г. (л.д.139).

Размер пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Т", Самарская область, г. Сызрань, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2008 г. по делу N А55-3130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Резерв-Т", Самарская область, г. Сызрань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Т", Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова