Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3485-02 Суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью, поскольку действующим законодательством определен специальный порядок обжалования постановлений об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в суд общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КА-А40/3485-02
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к службе по ВАО УФСНП России по г. Москве с иском о признании недействительным постановления N 29/2969 от 5 октября 2001 г., которым она привлечена к административной ответственности на основании ФЗ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Определением от 10.12.2001 г. арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002 г., производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью данной категории дел арбитражным судам.

Не согласившись с судебными актами, истец в своей кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, а именно: ст. 14 ФЗ N 143-ФЗ от 08.07.1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 2 ст. 3, ст. 22 АПК РФ, ст. 267 раздела IV КоАП РСФСР, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1995 г. N 20 "О применении ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1998 г. N 35 "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 24 мая 1995 г."

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14, 23 Федерального закона от 08.07.1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Как видно из материалов дела, ПБОЮЛ Б. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления N 29/2969 от 5 октября 2001 г., которым она привлечена к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составило десять тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.07.1999 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрен порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. Так в силу ст. 23 названного Федерального закона в течении десяти дней с момента вынесения постановления об административном правонарушении юридическое лицо вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу либо в суд. Общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, определяется нормами главы 22 КоАП РСФСР.

Поскольку законодателем определен специальный порядок обжалования постановлений об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм материального права, не опровергающей правомерность его выводов, не могут служить основаниями для отмены решения, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 декабря 2001 г. и постановление от 7 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40718/01-12-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.