Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 11АП-5969/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А55-3844/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жильцов А.С., доверенность от 17 сентября 2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу ИП Кривогузова Н.Н., п. Котельниково, Волгоградская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-3844/2008 (судья Носова Г.Г.) по иску ИП Кривогузова Н.Н., п. Котельниково, Волгоградская область, к ООО "Тольяттинская транспортная компания", г. Тольятти, третье лицо - Крамаров А.Н., г. Тольятти, о возмещении вреда в размере 37 207 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривогузов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Тольяттинская транспортная компания", г. Тольятти о возмещении вреда в размере 37 207 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-3844/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Кривогузов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-3844/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.08 г. в 20 час. 00 мин. водитель Крамаров А.Н. управляя автомашиной МАЗ 5432402120 г/н К359 КА 63 с полуприцепом АО 9382 63 на выезде с прилегающей территории мотеля на 154 км. автодороги г. Волгоград - г. Сальск не убедился в безопасности маневра двигаясь задним ходом и совершил наезд на световую опору, нарушив п. п. 8.12 ПДД, что не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства установленные судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, в результате ДТП световая опора была повреждена, и для восстановления энергоснабжения кафе им заключен договор подряда с ОАО "Волгоградоблэлектро" от 20.02.08 г. N 2, стоимость работ по которому составила - 37 204 руб. Указанная бетонная световая опора, по мнению истца, принадлежит ему на праве собственности, так как приобретена им вместе с системой энергоснабжения кафе по ул. Чкалова - автодорога Волгоград-Сальск в г. Котельниково по договору купли-продажи от 12.07.01 г. и акта приема передачи действующей электроустановки от 12.07.01 г., зарегистрированного в ГУ "Волгоэнергонадзор", состоящей из воздушной линии, в состав которой входит указанная световая опора.

В обоснование своих требований истцом предоставлены в материалы дела сметы от 2008 г. за ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП-46 по ул. Волгоградская в г. Котельниково на сумму 37 207 руб. 04 коп. составленной директором филиала ПрМЭС ОАО "Волгорадоблэлектро"; акта выполненных работ ВЛ-0,4 кВ от ТП-46 по ул. Волгоградская в г. Котельниково на сумму 37 207 руб. 04 коп, составленного филиалом Пригородные МЭС от 20.02.08 г; договора подряда N 2 от 20.02.08 г. заключенного между ОАО "Волгорадоблэлектро" (подрядчик) и ИП "Кривогузов Н.Н" (заказчик); акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом Котельниковских МЭС ВОЭ и ИП Кривогузовым Н.Н, утв. директором филиала Котельниковских МЭС ВОЭ 10.07.2001 г; акта приема-передачи действующей электроустановки торгового вагончика автодороги Ростов-Волгоград в г. Котельниково в составе ВЛ-0,4 кв АС-35++.составленный между ИП Кривогузовым Н.Н. ИП Самодуровым А.Г. от 10.07.2001 г. с участием государственного инспетора "Волгоэнергонадзор"; договора купли-продажи торгового павильона по ул. Чкалова автодорога Волгоград-Сальстк от 10.07.2001 г. заключенного между гражданином Самодуровым А.Г. (продавец) и гражданином Кривогузовым Н.Н.(л.д.73-80); протокола об административном правонарушении от 14.02.08 г.; постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.08 г.; схемы происшествия, объяснения водителя Краморова А.Н.(л.д.10-13). Однако в силу ст. 71 АПК РФ данные доказательства по своей относимости, допустимости не являются надлежащими, поскольку не подтверждают право собственности истца на поврежденное имущество.

Довод апелляционной жалобы ответчика о то, что световая опора является запасной частью, а не недвижимым имуществом несостоятельны.

Ответчиком не доказано право собственности на разрушенную световую опору электропередач на момент совершения ДТП, а также не представлены доказательства права собственности здания (сооружения) кафе "Слава авиации", находящемуся на 154 км. автодороги г. Волгоград - г. Сальск.

Как установлено судом первой инстанции в подтверждении права собственности на здание (сооружение) кафе "Слава авиации" истцом представлен договор купли-продажи от 10.07.01 г. N 012-01 из которого следует, что была осуществлена продажа товара - "торговый павильон" на ул. Чкалова автодорога Волгоград-Сальск стоимостью 20 000 руб. 00 коп., поставляемый в течение 5 дней с момента оплаты по акту приема-передачи, срок действия договора установленый сторонами с 10.07.01 г. по 20.07.01 г. ( п. 1.1.1., п. 1.1.3, п. 3.2.1, п. 5.5). На основании акта приема-передачи от 10.07.01 г. ИП Кривогузов Н.Н. принял "действующую установку торгового вагончика в г. Котельниково" автодороги Ростов-Волгоград.

В соответствии с ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, которому действиями ответчика причинены повреждения.

Судом правильно указано на отсутствие акта осмотра с представителем ответчика, где были бы зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения, в связи с чем обоснованно сделан вывод о возможности дополнительного повреждения линии и опоры электропередач на спорном участке после совершения ДТП 14.02.08 г.

Суд обосновано пришел к выводу, что истцом не доказан факта причинения ему убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третье лицо не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-3844/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу N А55-3844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова